Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2004 N А57-805АД/03-16 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, т.к. действия по проверке индивидуального предпринимателя осуществлены с соблюдением требований Закона и не нарушают права заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2004 года Дело N А 57-805АД/03-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамулиной С.Г.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004

по иску Индивидуального предпринимателя Мамулиной С.Г. о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова по делу об административном правонарушении N 614 от 10.09.2003 о привлечении истца к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в
сумме 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 13.11.2003, которым в удовлетворении указанного выше иска отказано на том основании, что квалификация действий заявителя налоговым органом дана правильная и с его стороны не допущено нарушений действующего законодательства.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, настаивая и на незаконности проведения у нее повторной проверки, и на нарушении порядка проведения проверки, и на неправильном применении арбитражным судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 08.09.2003 в торговом отделе, принадлежащем Предпринимателю Мамулиной С.Г., ответчиком была проведена проверка соблюдения Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

09.09.2003 был составлен протокол об административном правонарушении N 614, из которого видно, что при реализации непродовольственного товара продавцом Селиной Т.В. на рабочем месте ККМ отсутствовала, чек на покупку выдан не был, что также подтверждается актом проверки N 000694 от 08.09.2003.

10.09.2003 на основании материалов проверки было вынесено оспоренное Постановление о наложение на истца административного штрафа.

Факт неприменения ККМ истцом не оспаривался.

Исковые требования, апелляционная жалоба и кассационная жалоба обосновываются только тем, что, по мнению предпринимателя, проверяющим органом был нарушен п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ N 134-ФЗ от 08.08.2001.

Арбитражным судом в обеих инстанциях подробно проанализированы и оценены все существенные обстоятельства по делу применительно к Федеральному закону “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов“ N 54-ФЗ от 22.02.2003, Федеральному закону “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. 14.5 КоАП РФ.

Закономерным является вывод арбитражного суда о правильности квалификации административного правонарушения, совершенного предпринимателем, поскольку п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 именно предприниматели и организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов при продаже товаров в обязательном порядке должны применять ККТ.

Вывод арбитражного суда о нераспространении норм упомянутого Закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 на мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении ККМ (ККТ) также является обоснованным, а довод кассационной жалобы в данной части - ошибочным.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного Закона к государственному контролю (надзору) применительно к данному Закону отнесено проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных Федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Упоминание в данном понятии слов “(работам, услугам)“, ограниченных скобками, ни в коей мере к работе продавца, как это указано в кассационной жалобе, отношения не имеет.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 по делу N А 57-805АД/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.