Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2004 по делу N А55-9173/03-19 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2004 года Дело N А55-9173/03-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Свердловский завод трансформаторов тока“, г. Екатеринбург,

на определение от 12.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9173/03-19

по иску ОАО “Свердловский завод трансформаторов тока“, г. Екатеринбург, к ОАО “Самарский трансформатор“, г. Самара, о пресечении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Самарской области, исковое заявление ОАО “Свердловский завод трансформаторов тока“ (далее
- Завод) об обязании ответчика прекратить использовать запатентованные полезную модель (свидетельство N 6467) и промышленный образец (патент N 50675) и прекратить нарушения исключительных прав предприятия на эти объекты промышленной собственности, удостоверенных свидетельством на полезную модель N 6467 “Проходной трансформатор тока“ и патентом N 50675 на промышленный образец “Трансформатор тока шинный“, в виде ввоза на территорию России, изготовления, предложения к продаже, рекламы этих изделий, любого иного введения в гражданский оборот или хранения этих изделий - трансформаторов тока типа ТПК-10, ТШЛП-10, ТШЛП-10-1, в которых использованы эти запатентованные полезная модель и промышленный образец. Взыскание с ответчика в пользу предприятия всех причиненных неправомерными действиями убытков в размере 800000 руб. возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в заявлении соединены несколько требований, которые не связаны между собой.

Завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ошибочность выводов суда об отсутствии взаимосвязи между названными требованиями истца.

В отзыве на жалобу, в выступлении в судебном заседании представитель ОАО “Самарский трансформатор“ (далее - Общество) полагает судебные акты правильными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель жалобы о дне ее слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12 марта 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Перечень оснований возврата искового
заявления, приведенных в ст. 129 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возвращая исковое заявление по п. 2 части 1 ст. 129 АПК РФ, суд исходил из неоднородности требований, изложенных в заявлении, так как истец соединил несколько требований, вытекающих из различных правовых оснований, - требований, основанных на ст. ст. 15, 138, 1064, 1102 ГК РФ, с одной стороны, и ст. ст. 10, 14, 31, 32 Патентного закона Российской Федерации, с другой.

Целесообразность рассмотрения перечисленных требований в одном производстве определяется судьей исходя из заявленных предмета оснований иска и требований ч. 3 ст. 133 АПК РФ.

Определив невозможность рассмотрения названных требований в одном производстве и выделения их в отдельное производство, суд возвратил исковое заявление Завода, предложив последнему обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исками.

Считать, что при этом судом заявитель был лишен права на судебную защиту, оснований не имеется.

В кассационной жалобе не приведены доводы, являющиеся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 277, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9173/03-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.