Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2004 N А55-10511/03-31 Налоговое законодательство не связывает возмещение НДС по экспортным операциям, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), с фактом уплаты поставщиком, в свою очередь, в бюджет НДС, полученных от налогоплательщика, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика; при нарушении сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2004 года Дело N А 55-10511/03-31“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русский алюминиевый прокат“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары от 20.09.2002 о необоснованности возмещения из федерального бюджета НДС при экспорте товаров в сумме 2763868,21 руб. за май 2002 г. и обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 2763868,21 руб., а также о взыскании процентов в сумме 474848 руб. за
просрочку возврата НДС.

Решением от 30.10.2003 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 09.01.2004 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов были неправильно применены нормы процессуального права: согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, судом не учтено, что для проверки правомерности возмещения НДС из бюджета был направлен запрос в ИМНС РФ по Агинскому району Читинской области, ответ на который не получен.

В представленных в судебном заседании уточнениях к кассационной жалобе ответчик обращает внимание на отдельные несоответствия в платежном поручении и договоре, перечисляет ГТД, в которых, по его мнению, отсутствуют отметки о вывозе товара, они оформлены не в соответствии с Приказом ГТК.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2004 до 10 час. 30 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с налогового органа процентов в сумме 474848 руб.

Коллегия считает, что судебные инстанции сделали правильный вывод о незаконности решения налогового органа о необоснованности и возмещении из
федерального бюджета НДС при экспорте товаров в сумме 2763868,21 руб. за май 2002 г.

Однако суд необоснованно удовлетворил требования заявителя в части взыскания процентов в сумме 474848 руб.

При этом коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик представил вместе с налоговой декларацией документы, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

договор N 03-0171ПС на поставку продукции из алюминиевых сплавов от 16.11.2001, по которому Поставщик (ООО ТД “Русский Алюминиевый прокат“) поставлял на экспорт алюминиевые сплавы (покупатель - АООТ “Завод Экватор“), ГТД N 19306/111201/0008851 с отметками Самарской таможни “выпуск разрешен“ и Миллеровской таможни - “товар вывезен полностью“, ТТН N 083010, по которой товар был доставлен покупателю - АООТ “Завод Экватор“, выписка из банка о поступлении валютной выручки за 28.11.2001, паспорт сделки N 1/29296381/000/0000000/446 от 28.11.2001;

договор N 03-0155ПС от 18.10.2001 между заявителем и ООО ПТК “ВУГЛЕПРОМ“ на поставку продукции из алюминиевых сплавов; паспорт сделки N 1/29296381/000/0000000/434 от 06.11.2001, ГТД N 05937/191201/0000535 с отметкой Ростовской таможни о вывозе товара, выписка из банка о поступлении валютной выручки 06.11.2001 N 98727, N 98966;

договор N 03-0004ПС от 02.10.2000 между заявителем и ЗАО “Арменал“ на поставку продукции из алюминиевых сплавов, паспорт сделки N 1/17530191/002/0000000987 от 23.10.2000, ГТД N 19306/281201/000/9369, N 19306/24120170009208, 19306/201101/0008300, N 19301/201101/0008301, N 19306/201101/0008302, N 19306/201101/0008303, N 19306/191101/0008233, N 19306/221101/0008379, N 19306/271101/0008500 с отметками Самарской таможни “выпуск разрешен“ и Новороссийской таможни “товар вывезен полностью“, выписка из банка о поступлении валютной выручки за 22.05.2002 и за 07.05.2002;

договор N 03-0097ПС от 09.04.2001 между заявителем и ООО “ИНВАРИАНТ“ на поставку продукции, паспорт сделки N 129296381/000/0000000328 от
25.02.2001, ГТД N 05937/131201/0000522 с отметками Ростовской и Миллеровской таможни; выписка из банка о поступлении валютной выручки за 31.10.2001;

договор N 03-0120ПС между заявителем и ОАО “ИСПАТ-КАРМЕТ“ на поставку продукции из алюминиевых сплавов, паспорт сделки N 1/29296381/001/0000000381 01.08.2001, ГТД N 11314/061201/0001433, N 05937/251201/0000550 с отметками Красноярской, Новосибирской и Ростовской таможни, выписка из банка за 20.07.2001;

договор поставки ТНП N 03-0002ТМ от 11.09.2001 между заявителем и ООО “МИСА“, паспорт сделки N 1/29296381/002/0000000405 от 17.09.2001, ГТД N 05937/111201/0000516 с отметками Ростовской и Таганрогской таможни, выписка из банка о поступлении валютной выручки за 22.11.2001;

договор N 03-0152ПС от 16.10.2001 на поставку АО “НОРД“ продукции из алюминиевых сплавов, паспорт сделки N 1/29296381/003/0000000449 от 10.12.2001, ГТД N 05937/171201/0000526 с отметками Ростовской и Миллеровской таможни, выписка из банка о поступлении валютной выручки за 29.12.2001, за 28.12.2001, за 07.12.2001; за 14.01.2002; за 08.01.2002; за 09.01.2002;

договор N 03-0032 ПС от 15.09.2002 между заявителем и СООО “ТИРПА“ на поставку продукции из алюминиевых сплавов, паспорт сделки N 1/48159922/000/0000000021 от 23.10.2000, ГТД N 05937/051201/0000509, N 05937/261201/0000564 с отметками Ростовской и Таганрогской таможни, выписка из банка за 21.12.2001 и за 21.11.2001;

договор N 03-0163ПС от 31.10.2001 между заявителем и ООО “Алтрейд“ на поставку продукции, паспорт сделки от 29.11.2001 N 1/43937526/562/000/0000000339, ГТД N 05937/301101/0000489 с отметкой Ростовской таможни, выписка из банка.

Кроме того, заявитель представил в суд счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую оплату и получение товаров покупателями для дальнейшего экспорта, на которые суд сослался в своих судебных актах.

Оплата по указанным счетам-фактурам подтверждена платежным поручением N 56 от 29.03.2002 в сумме 33391997,01 руб., N 1249 от
18.03.2002 в сумме 30000000 руб., N 1500 от 26.03.2002 в сумме 410000 руб.

Таким образом, коллегия установила, что налоговый орган в ходе проверки не высказывал претензий к представленным ООО ТД “Русский алюминиевый прокат“, следовательно, не оспаривал факт экспорта, поступление выручки, уплату НДС своим поставщикам.

Отказ в возмещении НДС, изложенный в решении налогового органа от 20.09.2003, связан с неполучением ответа на запрос от ИМНС РФ по Агинскому району Читинской области, который, в свою очередь, не связан с подтверждением условий, необходимых для возмещения.

Ответ на указанный запрос связан с подтверждением уплаты поставщиком НДС в бюджет.

Однако данное обстоятельство в силу налогового законодательства не является основанием для отказа в возмещении экспортного НДС.

Доводы, приведенные в уточнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ответчик не ссылался на них ранее и они не являлись основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, претензий к перечисленным документам налоговый орган в ходе проверки, как уже отмечалось, не предъявлял, все ГТД, представленные налогоплательщиком и имеющиеся в материалах дела, содержат отметки таможенных органов.

Следовательно, и дополнительные доводы налогового органа являются несостоятельными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Довод о нарушении п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялся в суде апелляционной инстанции и также не принимается кассационной инстанцией, так как суд первой инстанции принял заявление к производству, следовательно, процессуальный срок считается восстановленным.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение НДС.

В то же время коллегия признает необоснованным взыскание с налогового
органа процентов в сумме 474848 руб. за просрочку возврата НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с этим же пунктом в течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В этом же пункте законодатель предусмотрел и иные сроки, которые должны соблюдаться в процессе соблюдения процедуры возмещения.

В силу абз. 12 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Коллегия считает, что конструкция п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации позволяется сделать вывод, что обязанностью налогового органа является вынесение решения в трехмесячный срок. В то же время правом налогового органа является вынесение решения не только о возмещении, но и об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, правомерным является довод налогового органа о том, что проценты могут быть начислены лишь за нарушение сроков принятия налоговым органом решения, связанного с возмещением НДС, так как законодатель предусмотрел право налогового органа и на отказ в возмещении.

Начисление процентов за необоснованный отказ в возмещении НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Коллегия установила, что оспариваемое решение
налогового органа принято в сроки, установленные п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за несоблюдение сроков, установленных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене в связи с неправильным применением нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-10511/03-31 в части взыскания с ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары процентов в сумме 474848 руб. за просрочку возврата НДС отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русский алюминиевый прокат“ госпошлину за апелляционную жалобу в размере 5548,48 руб., за кассационную жалобу - 5548,48 руб., всего - 11096,96 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.