Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2004 N А12-10669/03-С41 Арбитражный суд правомерно отказал новому кредитору в удовлетворении иска о взыскании задолженности с должника по договорам уступки права требования, т.к. по договору цессии истцу было уступлено несуществующее право требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2004 года Дело N А12-10669/03-С41“

(извлечение)

ООО “Промдорстрой“ обратилось в арбитражный суд к Администрации г. Волжского Волгоградской области, УКС Администрации г. Волжского Волгоградской области с иском о взыскании 1835091 руб. убытков.

Иск мотивирован ст. ст. 307, 309, 310, 314, 328 - 389, 393, 399, 401, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления“ и тем, что право требования убытков получено согласно договорам уступки права требования от 03.07.2001 N 1, от 17.03.2003 N 3.

Определением от 08.09.2003 арбитражный суд произвел
замену ответчиков на Муниципальное образование г. Волжского в лице Управления финансов по г. Волжскому и привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований Администрацию г. Волжского и УКС Администрации г. Волжского Волгоградской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковую сумму до 2143688 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 15.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, арбитражный суд отказал истцу в иске.

Суд исходил из ничтожности договоров уступки права требования, т.к. по указанным договорам истцу уступлено несуществующее право требования.

Кроме того, указано на пропуск истцом 3-годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик; акт сверки между новым кредитором и должником составлен за пределами этого срока.

ООО “Промдорстрой“ обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считая их незаконными, просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности договоров цессии не соответствует Закону и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Волжского Волгоградской области отклонила доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает судебные решения законными и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании 2143688 руб. убытков заявлен на основании договоров уступки права требования от 03.07.2001 N 1 и от 17.03.2003 N 3.

Судами первой и второй инстанций указанные договоры признаны не соответствующими Закону и истцу отказано в иске.

Выводы судов о недействительности (ничтожности) договоров цессии соответствуют
ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании Закона.

Предметами договоров цессии является право требования долга с УКС Администрации г. Волжского по договору о долевом участии в строительстве N 1, решению арбитражного суда от 12.04.99, исполнительному листу N 004837.

При рассмотрении дела судами установлено, а также подтверждено материалами дела, что договор о долевом участии в строительстве N 1 расторгнут и с УКС Администрации г. Волжского взыскано 647207 руб. убытков решением арбитражного суда по делу N А12-1047/99-С5, исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью взыскания Постановлением Службы судебных приставов от 13.06.2000, истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у должника обязательств перед кредиторами (гр. Рудин В.Н. и ООО “Промдорстрой“) и о том, что по договору цессии истцу уступлено несуществующее право требования.

Также является правильным вывод суда о предъявлении иска ненадлежащему ответчику, поскольку должником согласно договору цессии является УКС Администрации г. Волжского, а не Муниципальное образование г. Волжского.

Довод заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению одновременно с принятием к производству иска несостоятелен, поскольку порядок восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа регламентирован разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии, доводы заявителя несостоятельны, в них не содержатся указания на нарушение конкретных норм материального и процессуального права, а потому отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10669/03-С41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Промдорстрой“, г. Волжский Волгоградской области, 11159 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.