Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2004 по делу N А12-12758/03-С16 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N А12-12758/03-С16“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области
на Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12758/03-С16
по иску Управления муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области к Некоммерческому партнерству “Некоммерческая организация 2-я Волжская коллегия адвокатов“, г. Волжский Волгоградской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области отменено решение того же суда и отказано в удовлетворении иска Управления муниципальным имуществом г. Волжского (далее - УМИ г. Волжского) к Некоммерческому партнерству “Некоммерческая организация 2-ая Волжская коллегия адвокатов“ (далее - НП “НО 2-ая Волжская коллегия адвокатов“) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, 8.
Данное Постановление мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик занимает указанное нежилое помещение по договору аренды от 08.02.96 N 715ап.
Истец, УМИ г. Волжского, обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что договор аренды от 08.02.96 является недействительной ничтожной сделкой, поскольку подписан заведующим 2-ой юридической консультации г. Волжского Гайворонским Г.З., неуполномоченным на это лицом, что влечет ничтожность этой сделки, а также дополнительного соглашения от 14.03.2001 к договору аренды, которым срок его действия определен до 31.12.2010.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 08.02.96 между УМИ г. Волжского (арендодатель) и 2-ой юридической консультацией г. Волжского (правопреемник - НП “НО Волжская коллегия адвокатов“) заключен договор аренды N 715ап нежилого помещения общей площадью 104,1 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, для использования под служебное помещение, сроком действия с 01.01.96 по 31.12.2000.
Договор аренды и дополнительное соглашение от 14.03.2001 к нему, которым срок его действия определен до 31.12.2010, подписаны заведующим 2-ой юридической консультации г. Волжского Гайворонским Г.З.
В соответствии со ст. 3 Положения об адвокатуре, утвержденного Законом РСФСР от 20.11.80 (действующего в этот период), юридическими лицами являлись коллегии адвокатов, а юридические консультации не имели статуса юридических лиц.
Принимая решение от 10.10.2003 об удовлетворении иска об истребовании у ответчика из незаконного владения указанного нежилого помещения, суд исходил из того, что у заведующего 2-ой юридической консультации г. Волжского отсутствовали полномочия выступать от имени Волгоградской областной коллегии адвокатов при заключении договора аренды от 08.02.96 и дополнительного соглашения от 14.03.2001 к нему. Поэтому договор аренды является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ничтожным является также дополнительное соглашение от 14.03.2001, не влекущие юридических последствий с момента их совершения.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции не были учтены нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено последующее прямое одобрение данного договора аренды Волгоградской областной коллегией адвокатов, о чем свидетельствуют акт о передаче имущества и имущественных прав по договору аренды от 08.02.96, подписанный Председателем президиума ВОКА; сметы расходов и доходов 2-ой юридической консультации г. Волжского за 1997 - 2000 гг., согласованные Председателем президиума ВОКА; письмо Председателя президиума ВОКА от 25.11.98 N 143, направленное в адрес УМИ г. Волжского, с предложением исключить из размера арендной платы 2-ой юридической консультации г. Волжского налоговые платежи и сборы и другие документы, имеющиеся в деле.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора аренды от 08.02.96 недействительной ничтожной сделкой и удовлетворения иска об истребовании из незаконного владения вышеупомянутого нежилого помещения, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение от 10.10.2003 и в иске отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12758/03-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.