Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2004 по делу N А57-4415/02-18 Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2004 года Дело N А57-4415/02-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Саратова - Комитета правового обеспечения и взаимодействия с правоохранительными органами, г. Саратов,

на решение от 07.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4415/02-18

по иску Прокурора Саратовской области, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Администрации г. Саратова, Обществу с ограниченной ответственностью “Верго-С“, г. Саратов, с участием третьих лиц: Управления по историко-культурному наследию Министерства культуры Правительства по
Саратовской области, г. Саратов, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Саратовская областная регистрационная палата“, г. Саратов, о признании недействительным распоряжения администрации, недействительной - сделки и применении последствий недействительности сделки и признании недействительным перехода права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в защиту общественных и государственных интересов в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации г. Саратова, Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Обществу с ограниченной ответственностью “Верго-С“, г. Саратов, с привлечением третьего лица - Учреждения юстиции по государственной регистрации г. Саратова, о признании распоряжения Администрации г. Саратова от 17.11.99 N 945Р, договора от 26.11.99 N 920 в части продажи нежилого фонда и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за Обществом “Верго-С“ недействительными.

Определением от 16.09.2002 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление по историко-культурному наследию Министерства культуры правительства Саратовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в порядке, установленном законом о приватизации, однако ответчиками нарушены требования ст. 16 и ст. 26 Федерального закона “О приватизации государственного и об основах приватизации имущества в Российской Федерации“.

Решением от 30.09.2002 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2003 иск удовлетворен, распоряжением Администрации г. Саратова от 17.11.99 N 945-р договор купли-продажи
от 26.11.99 N 920 и зарегистрированное право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью “Верго-С“ на помещения в доме N 42/53 (литеры А1, А2, А3), ул. Соборная, г. Саратов, признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение в части обязания Комитета по управлению имуществом г. Саратова возвратить полученные по недействительной сделке 490377 руб. отменено, иск в этой части удовлетворен за счет средств бюджета муниципального образования в лице Комитета по финансам г. Саратова. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации г. Саратова предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение всех существенных обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу Прокуратура Саратовской области считает жалобу ошибочной, а Постановление судебной инстанции - законным.

В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы и просили об ее удовлетворении.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены Постановления.

Из анализа обжалуемых судебных актов и имеющихся в деле доказательств установлено следующее. Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО “Верго-С“ заключен договор аренды нежилых помещений от 21.09.99, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 42/53.

Распоряжением от 17.09.99 N 945 Администрацией г. Саратова разрешено Комитету по управлению заключить с Обществом “Верго-С“ договор купли-продажи арендуемых помещений.

Договор продажи недвижимости заключен 26.11.99, на основании которого за Обществом зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующим свидетельством от 18.10.2000.

Вероятно, вместо статьи 24
Федерального закона от 21.07.1997 N 123 имеется в виду статья 26 указанного Закона.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции констатировал, что в соответствии со ст. ст. 16 и 24 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.97 N 123 выкуп муниципального имущества, сданного в аренду, может осуществляться по договору, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 03.07.91 N 1531-1, а поскольку договор аренды между Обществом с ограниченной ответственностью “Верго-С“ и Комитетом заключен после 03.07.91, данный способ приватизации противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи, в части обязания Комитета возвратить выкупную стоимость помещения решение признал не соответствующим действующему законодательству, поскольку возмещение должно производиться за счет средств местного бюджета, от имени которого должен выступать финансовый орган - Комитет по финансам.

Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемых акта, договора и регистрации прав действующему законодательству о приватизации.

Как установлено судами, принятое Администрацией г. Саратова распоряжение от 17.09.99 N 945 и последующее заключение договора купли-продажи от 26.11.99 по отчуждению нежилых помещений, которые ранее являлись объектом аренды, предусматривали переход муниципального имущества в собственность ответчика. В связи с этим судебные инстанции обоснованно дали оценку указанному договору как сделке приватизации, направленной на отчуждение муниципального имущества в частную собственность.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических
лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации“ (в редакции от 23.06.99), действовавшего в период спорных правоотношений, приватизация государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа допускается лишь по таким договорам, которые заключены до вступления в силу Федерального закона от 03.07.91 N 1531 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Аналогичная правовая позиция в применении названных норм выражена в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2003 N 11224/02.

Принимая распоряжение от 17.11.99 N 945-р о продаже арендуемых ООО “Верго-С“ нежилых помещений и заключая договор на отчуждение муниципальной собственности, Администрация не учла, что такой способ приватизации применим только в случае, если договор аренды на муниципальное имущество был заключен до Федерального закона от 03.07.91 N 1531.

Следовательно, суды обоснованно признали акт государственного органа и договор продажи арендуемых нежилых помещений от 26.11.99, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 42/53, недействительным как противоречащий законодательству о приватизации.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органами местного самоуправления самостоятельно могут определяться только порядок и условия приватизации муниципальной собственности.

Таким образом, доводы Администрации г. Саратова о допустимости устанавливать дополнительные способы приватизации не соответствуют федеральному законодательству.

Положения Федерального закона от 14.06.95 N 88 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ и Закона Саратовской области от 02.06.97 N 31 “О поддержке
малого предпринимательства в Саратовской области“ к данным спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно ст. ст. 43 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от продажи муниципального имущества, подлежат зачислению в полном объеме в местные бюджеты.

Пунктом 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средства местного бюджета, не закрепленные за муниципальным предприятием, составляют муниципальную казну соответствующего образования.

Правильно отметив, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение денежных средств ООО “Верго-С“ в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно производиться за счет казны, от имени которой в судах выступает Комитет по финансам муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, в связи с чем оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4415/02-18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.