Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2004 N А55-1029/03-14 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание обращается на заложенное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2004 года Дело N А55-1029/03-14“

(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Железнодорожного отделения N 8020, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СВ-ЖБЗ“, г. Самара, первый ответчик, Закрытому акционерному обществу “СВ-Квадро“, г. Самара, второй ответчик, Закрытому акционерному обществу “Финансово-промышленная компания “СВ“, с. Лопатино Самарской области, третий ответчик, о взыскании 9675417 руб. 19 коп., из них 9335601 руб. 35 коп. кредита, 339815 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, в соответствии с
п. 2.9 кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 11 ноября 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2004 г., иск удовлетворен. С первого ответчика в пользу истца взыскано 9675417 руб. 19 коп., из них 9335601 руб. 35 коп. основного долга, 339815 руб. 84 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество второго и третьего ответчиков, установлена начальная продажная цена каждого вида имущества.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с кредитным договором и дополнительным соглашением истец предоставил кредит первому ответчику в сумме 9700000 руб.

Первым ответчиком частично возвращена сумма кредита, выплачена неустойка. Оставшаяся задолженность по кредиту и неустойке в сумме 9675417 руб. 19 коп. подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 331, 819 ГК РФ.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора истцом были заключены договоры залога имущества со вторым ответчиком - N 106/3-0 от 26.08.2002 и с третьим ответчиком - N 106/3 от 28.02.2002, которыми суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, первый ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 января 2004 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что истец имел право на безакцептное взыскание просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным кредитным договором, но не воспользовался им, чем нарушил досудебный порядок урегулирования споров.

30 декабря 2003 г. истцом выставлено на счет первого ответчика инкассовое поручение N 15
на сумму 9735394 руб. 19 коп., которое частично оплачено на сумму 90687 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой на самом инкассовом поручении N 15 от 30.12.2003 и платежным ордером N 15 от 30.12.2003 на сумму 90687 руб.

Судебными инстанциями не проверены наличие инкассовых поручений истца на счете ответчика и доказательства их отзыва.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции по данному делу допущена опечатка, которая не позволяет исполнить судебное решение.

Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11 ноября 2003 г. и Постановления апелляционной инстанции от 5 января 2004 г. в силу следующего.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом первому ответчику в соответствии с кредитным договором N 106 от 28.02.2002 (л. д. 10 - 13, т. 1) и дополнительным соглашением к нему N 1 от 26.08.2002 (л. д. 21, т. 1) предоставлен кредит в сумме 9700000 руб. на срок по 22.11.2002 под 26% годовых (л. д. 24, т. 1). Ответчик не возвратил данный кредит в установленные сроки.

В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора истцом были заключены договоры залога имущества со вторым ответчиком N 106/3-0 от 26.08.2002 (л. д. 14 - 16, т. 1) и третьим ответчиком N 106/3 от 28.02.2002 (л. д. 17 - 20, 22 - 23).

Суд правильно установил, что первым ответчиком произведен частичный возврат задолженности по кредиту в сумме 364398 руб. 65
коп., погашено 158526 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 1834962 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (кредитом) и 2970 руб. коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов. Данные расчеты ответчиком оспорены не были.

С учетом произведенных расчетов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности первого ответчика перед истцом в сумме 9675417 руб. 19 коп.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание обращается на заложенное имущество.

Договоры залога соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ о залоге. Суд первой инстанции обоснованно признал договоры залога заключенными с соблюдением требований законодательства.

Указание в договоре залога на обращение взыскания на предмет залога без решения суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ) не препятствует залогодателю обратиться с требованием о защите нарушенного права в арбитражный суд. То есть, залогодатель - истец по делу - вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По данному делу произведено обращение на предмет залога в рамках взыскания по кредитному договору, поэтому судом установлена начальная продажная цена имущества.

Право на безакцептное взыскание суммы кредита со счетов первого ответчика в банковских учреждениях не отнесено кредитным договором к порядку досудебного урегулирования споров.

Опечатка в решении суда исправлена определением от 20 января 2004 г. (л. д. 10, т. 2).

При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт отмене
не подлежит.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 января 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1029/03-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью “СВ-ЖБЗ“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 25838 руб. 54 коп.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.