Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2004 N А55-6665/03-12 В удовлетворении иска о доукомплектовании товара или взыскании стоимости недоукомплектованной части товара отказано правомерно в связи с отсутствием у истца права требования выполнения обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 2004 года Дело N А55-6665/03-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Центральная объединенная военная база МВД России“, Балашихинский район, пос. Никольско-Архангельский,

на решение от 27 октября 2003 г. по делу N А55-6665/03-12 Арбитражного суда Самарской области

по иску Государственного учреждения “Центральная объединенная военная база МВД России“, пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района Московской области, к Открытому акционерному обществу “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, о доукомплектовании товара или взыскании стоимости недоукомплектованной части товара,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.10.2003 Арбитражного суда Самарской области отказано в иске
Государственному учреждению “Центральная объединенная военная база МВД России“ (далее - ГУ ЦОВБ МВД России) к Открытому акционерному обществу “АвтоВАЗ“ об обязании произвести досыл недопоставленных автозапчастей к полученным по договору N 52911 от 02.09.2002 автомобилям либо перечислить их стоимость в размере 9100 руб.

Решение мотивировано тем, что по условиям договора (п. 5.4) от 02.09.2002 покупатель обязан был во всех случаях приемки от органов транспорта некомплектных автомобилей требовать составления коммерческого акта, а также тем, что требования заявлены не покупателем, а получателем и они выходят за рамки полномочий, предоставленных законом (ст. 430, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации) получателю товара по договору.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

ГУ “ЦОВБ МВД России“, обжалуя решение в кассационном порядке, считает, что оно принято с неправильным применением норм материального права, так как приемка автомобилей и оформление приемных документов произведены в соответствии с Транспортным уставом железных дорог Российской федерации и п. 5.3 договора N 52911, просит решение отменить, удовлетворив иск.

В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество “АвтоВАЗ“ считает решение законным, так как вина поставщика документально не подтверждена и согласно п. 8.2 договора передача прав покупателя истцу не осуществлялась, поэтому у него отсутствует право требования убытков по договору.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Коллегия в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляла перерыв в судебном заседании до 25.02.2004.

Как следует из материалов дела, в адрес ЦОВБ МВД России по железнодорожным накладным N N 532195, ж532196, ж532197 поступили автомобили, отгруженные Волжским автозаводом во
исполнение договора N 52911 от 02.09.2002.

Истец указывает, что груз поступил за пломбами отправителя и выдан железной дорогой без проверки. Однако при приемке автомобилей истцом обнаружена недостача стартеров на четырех автомобилях.

Данное обстоятельство истец подтверждает актами проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием ГУ “ЦОВБ МВД России“ для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем ГУ ЦОВБ МВД России“, обосновывая свои исковые требования из договора поставки N 52911 от 02.09.2002, стороной - покупателем не является. Автомобили в его адрес поступили по разнарядке покупателя - Приволжского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД Российской Федерации (Приволжское ОУМТ и ВС МВД РФ)- стороны по договору.

Согласно условиям договора от 02.09.2002 N 52911 отгрузка автомобилей в адрес третьего лица (п. 8.3) не является переменой лиц в обязательстве, а передача прав покупателя по договору (п. 8.2) возможна только с письменного согласия поставщика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с поставщика стоимости недопоставленных запасных частей или их допоставке выходят за рамки полномочий, представленных ему законом и договором, являются правомерными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от 02.09.2002 не является договором в пользу третьего лица, так как отгрузка автомобилей произведена истцу по разнарядке ответчика, а не по условиям договора.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены.

Отсутствие у истца права требования выполнения обязательств по договору N 52911 от 02.09.2002 обоснованно признано судом основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ГУ ЦОВБ МВД России является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6665/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.