Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2004 N А21-12425/03-С1 Соблюдение ООО таких мер, как установка контрольно-кассового аппарата, регистрация его в налоговых органах и предупреждение продавца об обязательном применении ККМ при осуществлении расчетов с населением не освобождает общество от административной ответственности за неприменение его продавцом ККМ при продаже товара трем покупателям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2004 года Дело N А21-12425/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю. и Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Скарлетт плюс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2004 по делу N А21-12425/03-С1 (судьи Лузанова З.Б., Залужная Ю.Д., Шкутко О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Скарлетт плюс“ (далее - ООО “Скарлетт плюс“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - Инспекция)
от 10.12.2003 N 98 о привлечении ООО “Скарлетт плюс“ к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ) на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение отменено, в удовлетворении требований ООО “Скарлетт плюс“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Скарлетт плюс“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ООО “Скарлетт плюс“ и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения Закона о ККТ в принадлежащем ООО “Скарлетт плюс“ магазине “Семья“, расположенном по адресу: город Правдинск, ул. Кутузова, д. 58а. В ходе проверки Инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже трем покупателям сигарет “Камуфляж“ по цене 3 руб. 00 коп. за пачку, селедки 1 штуки по цене 34 руб. 80 коп. за 1 кг на сумму 14 руб. 70 коп., булочек по цене 2 руб. 80 коп. на общую сумму 20 руб. 50 коп. По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 09.12.2003 N 000673 (л.д. 10) и протокол об административном правонарушении от 09.12.2003 (л.д. 11), на основании которых вынесено постановление от 10.12.2003 N 98 о назначении ООО
“Скарлетт плюс“ административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО “Скарлетт плюс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные ООО “Скарлетт плюс“ требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона о ККТ: установлена и зарегистрирована в налоговом органе исправная и опломбированная контрольно-кассовая машина, с продавцом Хицко О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.04.2003, подпунктом “д“ пункта 1 которого предусмотрена обязанность продавца применять контрольно-кассовую технику при расчетах с покупателями и выдавать чеки, в связи с чем отсутствует вина ООО “Скарлетт плюс“ в неприменении продавцом ККТ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция признала вывод суда об отсутствии вины ООО “Скарлетт плюс“ не соответствующим материалам дела, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден и ответственность за применение контрольно-кассовой машины продавцом лежит и на предприятии.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, статьями 2 и 5 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ также предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

В силу пункта 3 статьи 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического
лица от административной ответственности за правонарушение.

Следует отметить, что, по смыслу заключенного договора о материальной ответственности, продавец осуществлял торговую деятельность от имени и в интересах ООО “Скарлетт плюс“ и является работником ООО “Скарлетт плюс“.

Суд кассационной инстанции считает, что соблюдение таких мер, как установка контрольно-кассового аппарата, регистрация его в налоговых органах и предупреждение продавца об обязательном применении его при осуществлении расчетов с населением, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, соответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2004 по делу N А21-12425/03-С1 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Скарлетт плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

МАТЛИНА Е.О.