Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2004 по делу N А12-12244/03-С32 Дело по иску о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что спорные объекты недвижимости принадлежали истцу, который на законных основаниях распорядился ими, продав ответчику, не основан на материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2004 года Дело N А12-12244/03-С32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего И.В.Гридневой Сельскохозяйственного производственного кооператив “Руднянский“, г. Волгоград,

на решение от 22.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12244/03-С32

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива “Руднянский“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Руднянское“, р.п. Рудня Волгоградской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2003 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ряда оформленных сделок купли-продажи недвижимости между СПК “Руднянский“
(продавец) и ООО “Руднянское“ (покупатель), а также применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гриднева И.В. СПК “Руднянский“ ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что в рамках судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство об истребовании у МУ БТИ Руднянского района Волгоградской области сведений о принадлежности СПК “Руднянский“ спорных объектов недвижимости, в ответе которого сообщалось об отсутствии регистрации права собственности на спорные объекты за истцом, в связи с чем он не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом, и принятии нового решения.

Законность решения от 22.10.2003 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельствами дела установлено, что 02.04.2002 между СПК “Руднянский“ (продавец) и ООО “Руднянское“ (покупатель) заключены договоры N N 1 - 25 (включительно) и б/н купли-продажи объектов недвижимости, перечень которых указан в договорах.

По мнению истца, заключенные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям ст. 131, ч. 2 ст. 223, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно утверждениям истца договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому у покупателя не возникло право собственности на спорное имущество.

Отмечается также, что недвижимое имущество за продавцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, договоры являются незаключенными, поскольку продавец не произвел оплату за приобретенное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании сделок недействительными и приведении
сторон в первоначальное положение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Данная правовая позиция также нашла свое подтверждение в ст. 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Также является правильным вывод суда, принятый в соответствии с гл. 30 и ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неоплата покупателем товара не является основанием для признания сделки недействительной.

В указанной части решение суда является законным.

Однако вывод суда о том, что спорные объекты недвижимости принадлежали СПК “Руднянский“ и Кооператив в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях распорядился ими, продав ООО “Руднянский“, не основаны на материалах дела и судом не установлены и не проверены.

В материалах дела имеется лишь ходатайство истца и определение суда об истребовании доказательств из БТИ Руднянского района в части установления принадлежности собственника.

Результаты рассмотрения запроса в отношении спорных объектов из БТИ Руднянского района Волгоградской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для принятия в данной части решения об отказе в иске.

Вывод суда об установлении права собственности истца по объектам недвижимости на основании внутренних инвентарных карточек учета не основан на ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
нахождение имущества на его балансе не является признанием за ним прав единого собственника на имущество.

Таким образом, решение от 22.10.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и дать оценку правомерности требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2003 по делу N А12-12244/03-С32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.