Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2004 N А12-14490/03-С6 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2004 года Дело N А 12-14490/03-С6“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Григорян Р.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2003.

Решением от 06.10.2003 арбитражный суд Постановление налогового органа отменил, объявил ПБОЮЛ Григоряну Р.П. устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Суд мотивировал свое решение малозначительностью совершенного Предпринимателем Григоряном Р.П. деяния и наличием оснований для объявления ему
устного замечания, что не противоречит ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считая судебный акт противоречащим Закону.

По мнению заявителя, в действиях виновного лица содержатся признаки административного правонарушения, влекущие административную ответственность; правонарушение не является малозначительным, так как посягает на права потребителей и нарушает порядок в сфере торговли.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Григорян Р.П. отклонил доводы заявителя, просил оставить решение без изменения, указал на смягчающие вину обстоятельства: ранее к административной ответственности не привлекался, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, мать - инвалид второй группы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом киоска по ремонту обуви на пересечении улиц 7-ая Гвардейская и Коммунистическая, принадлежащего ПБОЮЛ Григоряну Р.П., установлен факт расчетов с населением без выдачи бланков строгой отчетности.

Основанием для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении от 12.09.2003, которым установлено, что при оказании услуг по ремонту обуви в торговой точке не был оформлен бланк строгой отчетности.

Признавая указанное Постановление незаконным, арбитражный суд исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения и права суда освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда являются обоснованными.

Поскольку при малозначительности административного правонарушения судья может освободить лицо от административного наказания и ограничиться устным замечанием в соответствии с п. 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из отзыва на кассационную жалобу и других документов усматривается, что нарушитель осознал противоправность своего поведения, а также указанное правонарушение не представляет большого общественного вреда и не наносит ущерба государственным и общественным интересам.

В связи с чем доводы заявителя отклоняются.

Вместе с тем в протоколе и Постановлении налоговым органом указано на привлечение ПБОЮЛ Григоряна Р.П. за осуществление денежных расчетов без применения бланков строгой отчетности в нарушение п. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Однако согласно вышеназванному Федеральному закону к ответственности виновное лицо может быть привлечено за неприменение контрольно-кассовой машины, а не за неприменение бланков строгой отчетности.

Такой вид административной ответственности в указанном Федеральном законе отсутствует.

При таких обстоятельствах Постановление не соответствует Закону и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14490/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.