Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2004 по делу N А72-2854/03-Г188 Дело по иску налогового органа о ликвидации юридического лица в связи с допущенным грубым нарушением закона передано на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а также для исследования вопроса об осуществлении ответчиком финансово-хозяйственную деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 года Дело N А72-2854/03-Г188“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еленкина Ю.А., г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2003 по делу N А72-2854/03-Г188

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Волшебница“, г. Ульяновск, о ликвидации предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о ликвидации ООО
ПКФ “Волшебница“ на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ в связи с допущенным Обществом грубым нарушением закона.

Решением от 30.06.2003 арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Принял решение ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Волшебница“, обязанности по ликвидации Общества возложить на учредителя - Еленкина Ю.А., ликвидацию предприятия произвести в срок до 30.01.2004, провести ее в соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вероятно, вместо подпункта “п“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ имеется в виду подпункт “л“ пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

При этом суд исходил из того, что ООО ПКФ “Волшебница“, зарегистрированное Регистрационной палатой Мэрии г. Ульяновска 27.02.98, не выполнило требований, предусмотренных п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, согласно которым уполномоченный орган юридического лица, зарегистрированного до вступления в законную силу этого Закона, обязан в течение шести месяцев со дня вступления в силу этого Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами “а“, “д“, “п“ п. 1 ст. 5 этого Закона. Такими сведениями являются: полное наименование, организационно-правовая форма, адрес (место нахождения), способ образования юридического лица (создание или реорганизация), сведения об учредителях юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п. 3 ст.
26 Закона невыполнение требования этого пункта о представлении сведений является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Кроме того, ответчиком не представляется в Налоговую инспекцию отчетность о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик грубо нарушает требования действующего законодательства, что в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его ликвидации по решению суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой на упомянутое судебное решение обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа гражданин Еленкин Ю.А., в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся его лично. При этом указывает, что он не является учредителем ответчика. Данная фирма учреждена без его ведома по его паспорту, который был утерян им в 1998 г. Истцу данные обстоятельства были известны еще в 1998 г.

Стороны и податель кассационной жалобы, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к слушанию, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой почтового учреждения, что адресат по указанному адресу не значится. Ответчик считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела двух уставов ООО ПКФ “Волшебница“, последнее было первоначально зарегистрировано Регистрационной палатой Мэрии г.
Ульяновска 10.09.96 за N 3003180 на основании решения учредителя, которым являлась гражданка Евсеева В.М.

Во втором уставе (л. д. 6 - 12) имеются отметки о первоначальной регистрации Общества от 10.09.96 за регистрационным номером 3003180 и перерегистрации, осуществленной 27.02.98.

Участником и собственником фирмы по второму уставу уже является гражданин Еленкин Ю.А.

Считая последнего учредителем Общества, суд, приняв решение о ликвидации предприятия, обязанности по ликвидации возложил на указанное лицо. Между тем к участию в деле Еленкин Ю.А. привлечен не был.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить данное нарушение, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле и первоначального учредителя Общества - гражданки Евсеевой В.М.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос о том, осуществляет ли ответчик финансово-хозяйственную деятельность, имея в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по указанному данной нормой основанию лишь в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2003 по делу N А72-2854/03-Г188 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.