Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2004 по делу N А65-7833/02-СГ2-20 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, т.к. приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень оснований для пересмотра, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 года Дело N А65-7833/02-СГ2-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Частного предпринимателя Мазуляна Г.М., г. Казань,

на решение от 23 октября 2003 г. по делу N А65-7833/02-СГ2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Сельскохозяйственного кооператива “Восход“, Нурлатский район Республики Татарстан, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.09.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования Индивидуального предпринимателя Мазуляна Г.М. к Сельскохозяйственному кооперативу “Восход“ о взыскании 1497681 руб. долга за выполненные работы удовлетворены полностью.

Дело пересмотрено
в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением от 23.10.2003 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан 24.09.2002. Рассмотрение дела назначено на 02.12.2003.

Основанием для пересмотра судебного акта явились следующие обстоятельства:

- отсутствие у ответчика ранее своего штатного специалиста по строительству и невозможность своевременно проверить соответствие фактически выполненных истцом работ отраженным в актах;

- привлечение независимого эксперта со стороны и выявление им недостоверности актов.

В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Мазулян Г.М. просит решение от 23.10.2003 отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушение судом при принятии обжалуемого решения требований ст. ст. 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого решения суда, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся обстоятельств являются основанием для пересмотра судебных актов.

При вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу объем фактически выполненных работ уже был завышен, что не было известно заявителю из-за отсутствия штатного специалиста по строительству. Данное обстоятельство стало известно заявителю лишь при проведении независимой экспертизы, заключением которой было подтверждено вновь открывшееся обстоятельство.

Между тем подобные обстоятельства согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Арбитражный суд не имел правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие специалиста было известно
ответчику в момент рассмотрения дела, возможность привлечения экспертов при приемке существовала и ранее, завышение объемов выполненных работ нельзя считать установленным обстоятельством, так как заключение привлеченного эксперта не соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а заключение экспертизы к ним не относится.

Ответчик имел все процессуальные права, в том числе и ходатайствовать о проведении экспертизы при вынесении решения 24.09.2002.

Доводы, указанные судом в оспариваемом решении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7833/2002-СГ2-20/3 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении СХК “Восход“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.09.2002 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.