Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2004 N А72-935/03-К68 Факт выполнения работ по договору строительного подряда должен подтверждаться документально, при наличии подписанного сторонами акта приемки работ, ссылки стороны на устную договоренность об уменьшении оплаты не приняты арбитражным судом во внимание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2004 года Дело N А72-935/03-К68“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Агростроительно-промышленный концерн “Ульяновсксельстрой“, г. Ульяновск,

на Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-935/03-К68

по иску Закрытого акционерного общества “Ульяновскнефтепродукт“, г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу Агростроительно-промышленный концерн “Ульяновсксельстрой“, г. Ульяновск, о взыскании 67687 руб. задолженности,

по встречному иску Открытого акционерного общества Агростроительно-промышленный концерн “Ульяновсксельстрой“, г. Ульяновск, к Закрытому акционерному обществу “Ульяновскнефтепродукт“, г. Ульяновск, о взыскании 1738013 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ обратилось
в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ответчика 67687 руб., из которых 55120 руб. - задолженность по договору подряда N 1-04/01/627 и 12567 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 14.1 договора.

Истец мотивировал свои требования тем, что перечислил подрядчику предоплату в размере 2550000 руб., работы по реконструкции АЗС N 6 выполнены на сумму 1317994 руб., остаток задолженности составил 55120 руб. и должен быть оплачен в соответствии со ст. ст. 309, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил иск требованиями о признании недействительными акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за апрель месяц 2002 г.

ОАО Агростроительно-промышленный концерн “Ульяновсксельстрой“ обратилось к Закрытому акционерному обществу “Ульяновскнефтепродукт“ со встречным исковым заявлением о взыскании 1738013 руб. задолженности, из них 1264719 руб. - стоимость выполненных строительно-монтажных работ в январе - феврале месяцах 2002 г. согласно подрядному договору и 473294 руб. пеней и процентов.

Истец по встречному иску основывает свои требования на условиях договора N 1-04/01/627 и ст. ст. 307, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2003 арбитражный суд объединил оба дела в одно производство и присвоил ему номер N А72-935/03-К68.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования по встречному иску, увеличив его до 1905134 руб.

Суд заявленное ходатайство отклонил на основании п. 2 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда Концерн “Ульяновсксельстрой“ ходатайствовал об увеличении суммы иска до 1706325 руб., состоящей из 1425681 руб. долга и 280644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Его
ходатайство удовлетворено.

Решением от 01.08.2003 арбитражный суд основной иск удовлетворил в сумме 55120 руб. долга, в части пеней отказал. Встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ в пользу ОАО АПК “Ульяновсксельстрой“ 1264719 руб. задолженности.

В остальной части встречного иска суд отказал, так как подрядчик документально не обосновал включение в акт приемки выполненных работ за апрель месяц 2002 г. 55120 руб. задолженности.

Утверждение подрядчика, что спорная сумма составляет прочие затраты, не принято во внимание, поскольку, кроме зимнего удорожания строительства и снегобарьера, другие затраты подрядчика не согласованы в установленном порядке.

По встречному иску требования ОАО АПК “Ульяновсксельстрой“ признаны правомерными в сумме 1264719 руб. Сумма аванса на реконструкцию АЗС N 6 составила 449885 руб., стоимость выполненных работ - 1714604 руб.

Задолженность заказчика в указанной сумме подтверждена надлежащими доказательствами.

Постановлением от 20.10.2003 апелляционной инстанцией решение от 01.08.2003 изменено: в части взыскания по встречному иску 396610 руб. долга решение отменено и в иске отказано, в части взыскания 868109 руб. решение оставлено без изменений.

Тем же Постановлением решение в отношении основного иска отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что предоплата на реконструкцию АЗС N 6 произведена заказчиком в сумме 449889 руб., стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1317994 руб.

Задолженность заказчика подтверждена документально в размере 868109 руб.

ОАО АПК “Ульяновсксельстрой“, г. Ульяновск, не согласно с вынесенным Постановлением и обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, так как он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции не проверил доводы ОАО АПК “Ульяновсксельстрой“ о том, что
в акте от февраля месяца 2002 г. стороны уменьшили стоимость выполненных в декабре месяце работ на 341490 руб. за счет достигнутых договоренностей по расчетам по иным объектам.

Однако заказчик свои обязательства не исполнил, поэтому акт приемки в части уменьшения стоимости подрядных работ следует считать недействительным.

Кроме того, подписанный заказчиком акт был представлен им в судебное заседание, а подрядчику направлен только в ноябре 2003 г.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы заявителя, заслушав стороны в заседании суда, считает Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2001 между ОАО “Ульяновскнефтепродукт“ (заказчик) и Концерном “Ульяновсксельстрой“ (далее - ОАО АПК “Ульяновсксельстрой“) (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести реконструкцию АЗС N 6 собственными силами и с помощью субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 договора подряда определена стоимость работ в сумме 170000 долларов США.

Согласно п. 4.1.12 спорного договора доказательством выполнения работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о выполнении подрядчиком работ по спорному объекту на сумму 1317994 руб.

Акты приемки и справки о стоимости свидетельствуют о сдаче результата работ подрядчиком заказчику на указанную выше сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком произведены в соответствии с требованиями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оформлены актами, подписанными обеими сторонами.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств выполнения подрядчиком строительных работ акт от апреля месяца 2002 г., поскольку в этом акте не указан перечень выполненных работ,
а лишь подтвержден факт их выполнения в декабре месяце 2001 г., январе - феврале месяцах 2002 г.

Фактически акт от апреля месяца 2002 г. является актом сверки расчетов.

Учитывая доказанным факт перечисления заказчиком на реконструкцию АЗС N 6449885 руб., судом сделан правильный вывод о задолженности заказчика в размере 868109 руб.

В связи с чем судом обоснованно уменьшена взысканная в пользу подрядчика сумма задолженности на 396610 руб.

На основании изложенного коллегия считает, что Постановление от 20.10.2003 соответствует закону.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся неправомерности уменьшения суммы долга заказчика, является несостоятельным по следующим основаниям.

В акте от февраля месяца 2002 г. стоимость работ, выполненных подрядчиком, уменьшена на сумму 341490 руб. Акт подписан обеими сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель указал на уменьшение цены работ в акте в связи с тем, что с заказчиком имелась договоренность по оплате работ на других объектах.

Однако сумма долга уменьшена в акте по инициативе подрядчика.

Подписанный акт приемки работ направлен заказчику, который подписал его спустя 1,7 года и представил в суд.

Поскольку в суд был представлен подписанный сторонами акт приемки работ, у суда не было оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя на нарушение сроков оформления акта необоснованна, поскольку в ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены сроки оформления таких актов.

Утверждение заявителя о существовании между сторонами определенной договоренности по оспариваемой сумме не подтверждается документально, поэтому не принято судом кассационной инстанции во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия считает Постановление законным, а доводы заявителя несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Ульяновской
области по делу N А72-935/03-К68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.