Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2004 N А55-7918/03-31 Отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение имущественных требований третьего лица за счет заложенного имущества по договору, незаконными, поскольку в приложении к договору залога не указаны индивидуальные характеристики предмета залога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2004 года Дело N А 55-7918/03-31“

(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Промышленное отделение N 8231 (далее по тексту - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Юдина Н.В., направленных на обеспечение имущественных требований третьих лиц за счет заложенного имущества по договору N 52 от 09.04.2003, незаконными.

Решением от 13.09.2003 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал. Апелляционной инстанцией законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Сбербанк в своей кассационной жалобе просит его
отменить как не соответствующий нормам права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2003 по делу N А 55-3936/03-36 с ООО “Мегамаг-Сервис“ взыскана кредиторская задолженность в сумме 7303165,51 руб. в пользу Сбербанка, а в случае отсутствия денежных средств - с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору N 52 от 09.04.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 указанное решение оставлено без изменения.

14.10.2003 по делу N А 55-3936/03-36 было возбуждено исполнительное производство.

11.07.2003, то есть до вступления указанного судебного акта в законную силу, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение имущественных требований третьих лиц за счет заложенного имущества по договору N 52 от 09.04.2003, заключенному между им и ООО “Мегамаг-Сервис“, незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления Сбербанка, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные листы о взыскании с должника в пользу ЗАО “Русь-1“ 143373 руб., в пользу ООО “СК“ 958225 руб., в пользу ООО “ТД “Криста“ 249812,5 руб., в обеспечение исполнения которых судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, сославшись на то, что в приложении к договору залога N 52 от 09.04.2003 не указаны индивидуальные характеристики предмета залога ВАЗ-21110-01-013 и ПАЗ-3205. Аналогичная позиция
отражена в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о недоказанности нарушения прав и интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не могут повлиять на обоснованность принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7918/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.