Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2004 по делу N А55-9107/03-3 Решение налогового органа о доначислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем и взыскании налоговых санкций признано недействительным, поскольку свидетельские показания предпринимателей, на основании которых налоговым органом составлен расчет налоговой базы по налогу на прибыль, не полностью достоверно подтверждают реализацию налогоплательщиком товаров в спорный период и в показаниях не имеется ссылок на конкретные сроки торговой деятельности предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2004 года Дело N А55-9107/03-3

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары от 30 июня 2003 г. N 14-90/71 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 3536,2 руб. и доначислении налогов на общую сумму 22126,67 руб., пени в сумме 4437,42 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2003 г. заявленные исковые требования
удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у Предпринимателя Кропочевой Е.А. за 2001 и 2002 гг. в тетради учета доходов и расходов данные о закупленной и реализованной продукции и оплаты торговых мест отсутствуют. Поскольку невозможно было определить суммы налогов, подлежащих внесению и уплате в бюджет, был применен п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по которому определен налог расчетным путем.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением от 30 июня 2003 г. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары признала Предпринимателя Кропочеву Е.А. виновной в неуплате налога на доходы за 2001 г., единого социального налога в Пенсионный фонд и фонд медицинского страхования за 2001 г., налога на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2002 г. в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, неправомерных
действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанностей по исчислению и уплате налога в бюджет. Данным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3536,2 руб., доначислены налоги на сумму 22126,67 руб. и пени в размере 4437,42 руб.

По мнению Налоговой инспекции, правонарушение выражено в том, что Предприниматель Кропочева Е.А. осуществляла реализацию фруктов и овощей из металлического модуля на торговых местах 425 и 426 регулярно, начиная с апреля 2001 г. по октябрь 2001 г. включительно, а также с апреля 2002 г. по октябрь 2002 г. включительно. До установления модулей реализация осуществлялась из торговой палатки.

Свою предпринимательскую деятельность за спорный период Предприниматель Кропочева Е.А. в тетради учета доходов и расходов за 2001 и за 2002 г. полностью не отразила.

Указанные обстоятельства привели к неуплате налога на прибыль.

На основании п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Расчет налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом составлен на основании показаний свидетелей Касьяновой Н.М. (продавец) и Лавровой С.Н. (контролер рынка) и по данным свидетельских показаний предпринимателей Шапиро С.Н., Тедешвили Ж.И. Исходя из их торгового оборота за 8 месяцев 2001 г., налоговым органом определен торговый оборот и выявлен расчет налоговой базы.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела установлено, что в показаниях Купцовой С.А. отсутствуют упоминания о Кропочевой Е.А. и о ее деятельности как предпринимателя. Имеется лишь указание на осуществление реализации
фруктов из металлического модуля напротив ее (Купцовой С.А.) торговой точки. Касьянова Н.М. в объяснениях не называет фамилии соседей, номера модулей, а свидетель Лаврова С.Н. не помнит, в какие периоды Кропочева Е.А. торговала.

Основанием для определения налога расчетным путем послужило отсутствие у налогоплательщика за 2001 г. в тетради учета доходов и расходов.

Однако свидетельские показания не полностью достоверно подтверждают реализацию налогоплательщиком фруктов и овощей за 2001 г. и в показаниях не имеется ссылок на конкретные сроки торговой деятельности Предпринимателя.

Акты налогового органа не содержат выводов о причинах отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов.

Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы налогового органа не доказывают нарушения указанных оснований и не содержат ссылок на обстоятельства по делу, которые бы доказывали ошибочность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2003 г. по делу N А55-9107/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия.