Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2004 N А12-10509/03-С12 Обеспечительные меры применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2004 года Дело N А 12-10509/03-С12“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Волгоградский металлургический завод “Красный октябрь“, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10509/03-С12
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Волгометаллоснаб“, г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу “Волгоградский металлургический завод “Красный октябрь“, г. Волгоград, о взыскании 14511350 руб. 70 коп. долга, 413767 руб. 42 коп. штрафа, 248260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 04.07.2003 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление истца и в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска в целях обеспечения иска.
Определением от 23.07.2003 тот же суд на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и отменил обеспечение иска в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражный суд Волгоградской области определение от 23.07.2003 отменил, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал, признав его необоснованным.
В кассационной жалобе ЗАО “Волгоградский металлургический завод “Красный октябрь“ просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы считает, что наличие на счетах ответчика денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, исключает применение обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).
Между сторонами имеется спор о взыскании долга и применении ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Однако, ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятие данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
В материалах дела имеются документы: банковские выписки по счету за период с 10.07.2003 по 10.08.2003 (л. д. 63 - 75, т. 2), отчет о прибылях и убытках (л. д. 53 - 57, т. 1), справка о наличии на складе ответчика готовой продукции и ее стоимости (л. д. 43, т. 1), свидетельствующие о наличии у ответчика денежных средств и имущества в объеме, достаточном для реального исполнения в будущем судебного акта, вступившего в законную силу, и предотвращения значительного ущерба истцу.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и их отмене соответствует материалам дела и Закону.
Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны неверные выводы о необходимости при указанных обстоятельствах принятия обеспечительной меры.
Поэтому Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10509/03-С12 отменить, оставить в силе определение от 23.07.2003 того же суда по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.