Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2004 N А06-1672У-10/03 В иске об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, т.к. судебным приставом-исполнителем приняты все меры по розыску имущества должника, предусмотренные действующим законодательством, оснований считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2004 года Дело N А 06-1672У-10/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград“, г. Тамбов,

на решение от 19.09.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1672У-10/03

по иску Государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград“, г. Тамбов, к Подразделению Службы судебных приставов N 16, Астраханская область, с. Черный Яр, на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильной магистрали “Москва - Волгоград“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Колесовой
Н.А. ПССП N 16 по Черноярскому району по исполнению судебного решения по делу N А 06-3688-6/02 в сумме 45860 руб.

Жалоба мотивирована нарушением судебным приставом-исполнителем ст. ст. 26, 28, 64 - 72 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2003 в удовлетворении жалобы отказано.

При этом суд установил принятие судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер по розыску имущества должника, поэтому не нашел оснований считать его действия незаконными при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-3688-6/02.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление автомобильной магистрали “Москва - Волгоград“ ставит вопрос об отмене решения от 25.03.2003 как принятого с нарушением ст. 28 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, и вынести новое решение.

Законность решения от 19.09.2003 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов судебным приставом-исполнителем ПССП N 16 по Черноярскому району возбуждено исполнительное производство N 1562 от 28.05.2003 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-3688-6/02 о взыскании с Магомедова Р.Г. в пользу ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Волгоград“ 45860 руб.

21.07.2003 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем Тишковым О.Ю., а Постановлением от этой же даты исполнительный документ возвращен заявителю на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Вероятно, имелся в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия по розыску должника, предусмотренные
ст. 28 названного Закона, в связи с чем просит признать его действия как не соответствующие Федеральному закону Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Между тем по данной категории исполнительного документа судебный пристав вправе объявить розыск должника при условии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и его согласии авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Поскольку в силу ст. 26 названного Закона возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению, последним не утрачена обязанность нести бремя расходов по розыску должника в соответствии со ст. ст. 28, 83 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по розыску имущества должника, предусмотренные действующим законодательством, и суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2003 по делу N А 06-1672У-10/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.