Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2004 по делу N А49-3027/03-75/27 Дело по иску о взыскании процентов и пени по вексельному долгу передано на новое рассмотрение для исследования возможности применения судом положений Гражданского кодекса РФ о перерыве срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2004 года Дело N А49-3027/03-75/27“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Куранты“ обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области к Открытому акционерному обществу “Пензаспиртпром“, г. Пенза, о взыскании 7014453 руб. 95 коп. процентов и 7014453 руб. 95 коп. пени по вексельному долгу.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда, вступившим в законную силу, с Акционерного общества была взыскана стоимость векселей; учитывая, что в установленные сроки платежа вексельная сумма не оплачена, ответчик обязан выплатить пени и проценты, предусмотренные ст. ст. 48 и 49
Положения “О переводном и простом векселе“, в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Решением суда от 01.10.2003 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “ТД “Куранты“ предлагается судебное решение отменить, иск удовлетворить, указывая на неправильное толкование и применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество “Пензаспиртпром“ возражало против отмены оспариваемого судебного акта, указывая на правильное применение норм вексельного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд об ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 час. 19 января 2004 г.

Из анализа судебного акта и имеющихся в деле доказательств установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21707-23-256 от 18.03.2003 с ОАО “Пензаспиртпром“ в пользу ООО “ТД “Куранты“ взыскано 11265183 руб. стоимости простых векселей.

При взыскании номинальной стоимости векселей судебная инстанция исходила из того, что ООО “ДА “Фильм“ по акту от 01.09.99 для оплаты были переданы векселя N N 000421, 000422, 000423, 000424, 000425, 000426, 000427 на общую сумму 11265183 руб. Данные ценные бумаги ОАО “Пензаспиртпром“ не были оплачены, и Общество “ДА “Фильм“ переуступило право требования по взысканию их стоимости ООО “ТД “Куранты“.

В результате неисполнения вексельного обязательства Общество “Куранты“ обратилось с настоящим иском о взыскании,
в соответствии со ст. ст. 48 и 49 Положения “О переводном и простом векселе“, пени и процентов по ставке рефинансирования 16% годовых за период с 02.09.99 по 04.07.2003 на общую сумму 14028907 руб. 90 коп.

Принимая решение об отказе в иске, судебная инстанция исходила из того, что срок платежа по векселям признается наступившим 01.09.99, учитывая действие ст. ст. 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, истцом пропущен срок вексельной давности. Кроме этого, судом констатировано неприменение ст. 71 названного Положения о перерыве вексельной давности к спорным отношениям, поскольку требование о взыскании пени и процентов носит самостоятельный характер.

Анализ материалов дела, принятого судебного акта показал, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и не учел имеющихся официальных разъяснений о применении норм вексельного права.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержателю предоставлено право требовать от того, к кому предъявлен иск, проценты и пени со дня срока платежа.

Факт предъявления спорных векселей в данном конкретном случае считается установленным и не подлежит повторной судебной оценке.

Вероятно, имеется в виду часть первая статьи 70 Положения “О переводном и простом векселе“, введенного Постановлением ЦИК и СНК СССР 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии с частью первой ст. 70 и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14, как правильно отметила судебная инстанция, исковые требования, вытекающие из переводного векселя, против акцептанта погашаются истечением трех лет со дня сроков платежа, данные положения применимы и против требований к векселедержателю из требований, вытекающих из простого
векселя.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению либо восстановлению и применяются независимо от заявления сторон.

Однако в силу ст. 17 приложения N 2 Международной Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводных и простых векселях, участницей которой с 23.02.37 является Россия как правопреемник СССР, установлено, что законодательству каждого из государств-участников надлежит определить основания перерыва и приостановления давности по искам, вытекающим из переводного векселя, которые будут рассматриваться в судах этого государства.

Поскольку действующее вексельное законодательство не устанавливает основания для перерыва давности по векселю, с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 суду следовало обсудить допустимость применения норм Гражданского кодекса РФ, в том числе по вопросам о перерыве давности (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение производства по делу о признании ОАО “Пензаспиртпром“ несостоятельным, тогда как требования по денежным требованиям с момента введения процедуры банкротства должны предъявляться в деле о несостоятельности.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекс РФ), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срок исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из этого, суду следовало обсудить, были ли предъявлены требования Общества “Куранты“ в деле о банкротстве векселедателя (ответчика).

Вместе с тем суд не дал надлежащей правовой оценки допустимости применения к спорным отношениям положений ст. 207 ГК РФ, с
учетом того, что взыскание пени и процентов относится к акцессорным требованиям.

Не дано надлежащей оценки допустимости применения норм ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени не проверена правильность применения ставки рефинансирования.

Поскольку решение принято без всестороннего исследования обстоятельств дела и с нарушением норм права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 октября 2003 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3027/03-75/27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.