Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2004 по делу N А06-2232-8/02 Дело по иску о взыскании задолженности в солидарном порядке передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования действий регистрирующего органа по аннулированию государственной регистрации ответчика без проведения ликвидационных мероприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2004 года Дело N А06-2232-8/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Астраханского отделения N 8625 СБ РФ

на Постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2003 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2232-8/02

по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Астраханского отделения N 8625 СБ РФ к Дочернему предприятию Государственное унитарное предприятие “Фармация“, г. Астрахань, (третье лицо - конкурсный управляющий ГПКП “Фармация“) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ
в лице Астраханского отделения N 8625 г. Астрахани (далее - Сбербанк РФ) обратился с иском в Арбитражный суд Астраханской области к Дочернему предприятию Государственное унитарное предприятие “Фармация-2“ (далее - ДП ГУП “Фармация-2“) о взыскании в солидарном порядке 5785905 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является солидарным должником, поскольку при выделении его из состава ГПКП “Фармация“ разделительный баланс вновь созданного не содержит положения о правопреемстве по всем кредиторам и должникам, следовательно, должники несут солидарную ответственность.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГПКП “Фармация“.

Решением от 15 августа 2002 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2002 г. решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2003 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции принял Постановление от 29 мая 2003 г., согласно которому решение от 15.08.2002 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2003 Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 отменено, дело направлено в ту же инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 решение суда от 15.08.2002 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Сбербанка РФ предлагается Постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ДП ГУП “Формация-2“ возражал против отмены оспариваемого Постановления, указывая на полное исследование имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 16 января 2004 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в
кассационной жалобе и в выступлении присутствовавшего в заседании представителя стороны, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа обжалуемых судебных актов и доводов, участвующих в деле лиц, установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 03.12.98 по делу N А06-2052-6/98 с ГПКП “Фармация“ в пользу СБ РФ взыскано 6452422 руб. 78 коп. основного долга, 981511 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 102683 руб. процентов за просрочку платежа.

Между тем в результате принятого Постановления Главы администрации Астраханской области от 30.04.99 N 171 произведена реорганизация ГПКП “Фармация“ в форме выделения из него дочернего предприятия - “Фармация-2“.

Решением арбитражного суда от 15.05.2000 по делу А06-345У-4к/2000 регистрация ДП ГУП “Фармация-2“ признана недействительной, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2000 указанное решение оставлено без изменения.

Признавая недействительной регистрацию предприятия, судебные инстанции констатировали, что разделительный баланс лицами, принявшими решение о реорганизации, не утверждался и не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Впоследствии решением от 17.10.2000 ГПКП “Фармация“ признано банкротом, при этом установленные требования Сбербанка РФ были включены в реестр требований кредиторов и погашены частично в сумме 1877165 руб. (л. д. 124, 125).

Сбербанк РФ считает, что, поскольку разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве, ДП ГУП “Фармация-2“ несет солидарную ответственность.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ДП ГУП “Фармация“ в солидарном порядке 5785905 руб. 60 коп.

Принимая Постановление о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п/п. 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, - вследствие ликвидации ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. На основании Приказа от 02.06.2000 Регистрационной палаты аннулирована государственная регистрация ДП ГУП “Фармация-2“, что также подтверждено письмом Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам Кировского района г. Астрахани от 14.08.2003 N 03-41/8046, таким образом, предприятие прекратило свое существование и не может быть участником арбитражного процесса.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии Постановления без всестороннего исследования доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Федерального арбитражного Поволжского округа от 26.08.2003 по настоящему делу, в целях полного исследования вопроса о существовании ДП ГУП “Фармация-2“, при новом рассмотрении дела было предложено исследовать Приказ Регистрационной палаты от 02.06.2000 N 66 об аннулировании государственной регистрации предприятия наряду с теми обстоятельствами, что на предприятии действует ликвидационная комиссия.

Прекращая производство по делу по тому основанию, что ДП ГУП “Фармация-2“ ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционная инстанция не учла следующее.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо должно ликвидироваться в случае признания судом его регистрации недействительной.

Внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекратившем существование юридическом лице допускается только после проведения всех ликвидационных мероприятий в порядке, предусмотренном ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд не вправе был руководствоваться Приказом Регистрационной палаты от 02.06.2000 N 66 об аннулировании государственной регистрации ДП ГУП “Фармация-2“, который был принят только на основании решения арбитражного суда о признании недействительной регистрации ответчика.

Кроме этого, распоряжением Комитета имущественных отношений от 16.08.2002 N 126, справкой ИМНС РФ по Кировскому району от 25.12.2003 N 03-30/12359 подтверждается, что на ДП
ГУП “Фармация-2“ действует ликвидационная комиссия, а предприятие состоит на налоговом учете.

Поскольку судебный акт принят по недостаточно исследованным документам и неправильной оценке обстоятельств дела, Постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо дополнительно исследовать законность действий Регистрационной палаты об аннулировании государственной регистрации ответчика без проведения ликвидационных мероприятий, проверить, было ли исключено ДП ГУП “Фармация-2“ по итогам проведения его ликвидации, данные доказательства должны быть представлены органом, ведущим Единый государственный реестр юридических лиц, в установленной форме.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2003 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2232-8/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.