Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2004 по делу N А55-5063/03-36 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за сверхлимитное потребление питьевой воды и прием сточных вод отказано, т.к. лимит потребления воды, установленный сторонами в договоре, не изменялся, поскольку при продлении срока действия договора сторонами не был урегулирован вопрос о размере лимита водопотребления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2004 года Дело N А55-5063/03-36“

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти“, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “Волгоцеммаш“, ответчик по делу, о взыскании 2011488 руб. 29 коп. задолженности за сверхлимитное потребление по договору N 247 от 01.06.2000 на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Решением от 14 августа 2003 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2011488 руб. 29 коп. задолженности за сверхлимитное потребление питьевой воды и прием
сточных вод.

При этом суд исходил из того, что 01.06.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор N 247 на подачу питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать в систему канализации сточные воды, а ответчик обязался обеспечивать выполнение договорных обязательств и “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, в том числе соблюдать лимиты водоотведения и водопотребления.

Распоряжением заместителя мера г. Тольятти от 18.12.2002 N 4689-7/р “Об утверждении лимита расхода питьевой воды промышленным и коммерческим предприятиям на 2002 год“ ответчику был утвержден лимит расхода питьевой воды на период с января по декабрь 2002 г. (включительно) по фактическому водопотреблению в 2001 г. в объеме 540633 куб. м. Фактический расход питьевой воды в 2002 г. на нужды ОАО “Волгоцеммаш“ составил 632438 куб. м, что подтверждается актами потребления с января по декабрь 2002 г., подписанными ответчиком. Таким образом, сверхлимитное потребление питьевой воды в указанный период составляет 91805 куб. м. Сумма задолженности за сверхлимитное потребление составляет 2202305,28 руб. и оплачена ответчиком не полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2003 г. вышеуказанное решение отменено, в иске отказано, поскольку стороны не изменили условий договора на 2001 г. и 2002 г. Договором сторон установлен лимит потребления питьевой воды в размере 675340 куб. м в год.

При продлении срока действия данного договора на 2002 г. сторонами не был урегулирован вопрос о размере лимита водопотребления. Фактическое потребление воды ответчиком не превысило лимита, установленного договором сторон. При этом вывод суда первой инстанции
о том, что указанный договор N 247 от 01.06.2000 при его пролонгации на 2002 г. якобы был изменен сторонами в части годового лимита водопользования (675340 куб. м в год изменено на 540633 куб. м в год) не соответствует материалам дела.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2003 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 14 августа 2003 г.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что доводы ответчика о том, что в течение 2002 г. действовали лимиты водоотведения и водоснабжения в объеме 675340 куб. м, установленные в 2000 г., не нашли свое подтверждение в судебном заседании первой инстанции и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

7 декабря 2001 г., до истечения срока действия договора, истец письмом N 1463 в ответ на обращение ответчика от 21.11.2001 N 65/43Х3 отказал в пролонгации договора на 2002 г. с объемами недопотребления и водоотведения, установленными на 2001 г., и предложил предоставить новую расчет-заявку недопотребления, предупредив при этом, что в случае непредставления этих данных договор будет пролонгирован на 2002 год по фактическому водопользованию 2001 года.

Истец, являясь уполномоченной мэрией организацией ВКХ, не предлагал, а установил лимит водопотребления для ответчика по факту 2001 г.

С учетом требований п. 58 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“ согласие абонента на изменение лимита не требуется.

В договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2000 N 247 при пролонгации на 2002 г. внесены изменения в части годового лимита объема водопользования, определенного по
факту 2001 г., в размере 540633 куб. м. (копии актов потребления с января по декабрь 2002 г., подписанные ответчиком, имеются в материалах дела). Впоследствии данный объем утвержден для ответчика и распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от 18.12.2002 N 4689-7/р “Об утверждении лимита расхода питьевой воды промышленным и коммерческим предприятиям на 2002 год“.

Данное распоряжение не отменено, исков о признании его недействительным также не было.

Ответчик частичным погашением долга признал измененные условия договора.

Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 15 октября 2003 г. в силу следующего.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком обусловлены договором N 247 от 01.06.2000 на подачу питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 7 - 12), согласно которому истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать в систему канализации сточные воды.

Согласно п. 2.1.1 договора стороны установили объем водопотребления в размере 675340 куб. м в год.

Материалами дела не установлено, что указанный договор расторгнут в связи с заключением нового договора.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Согласно п. 3 той же нормы Закона если одной из сторон
до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Условие о количественном выражении лимита водопотребления относится к условиям договора.

Поскольку материалами дела не установлено заключение новой редакции договора и/или изменение договора на следующий год, то суд апелляционной инстанции при правильной оценке материалов дела сделал обоснованный вывод о том, что лимит потребления воды на спорный период не изменялся.

Материалами дела не подтверждена оплата за сверхлимитное водопотребление, поэтому апелляционная инстанция обоснованно посчитала неурегулированным соглашение об изменении лимитов путем признания долга.

Из распоряжения заместителя мера г. Тольятти от 18.12.2002 N 4689-7/р и других материалов дела не усматривается наделение истца полномочиями в соответствии с п. 58 Правил истца.

При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5063/03-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.