Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.01.2004 N А65-8541/2003-СГ2-4 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 января 2004 года Дело N А 65-8541/2003-СГ2-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-8541/2003-СГ2-4

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Степ“, г. Казань, к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 336259 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Степ“ обратилось в арбитражный суд с иском
к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, привлеченного судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 302936 руб. 62 коп., составляющих стоимость выполненных работ по изготовлению и установке лепного декора на фасаде здания за период с июня по август 2000 г. и 33323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2003 с Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ООО “Степ“ взыскано 309936 руб. основного долга и 29620 руб. 44 коп. процентов.

При этом суд признал установленным, что спорные дополнительные работы на объекте фасада, выполненные истцом, одобрены сторонами путем заключения дополнительного соглашения, включенные, в свою очередь, в утвержденную смету строительства.

За пользование денежными средствами истца суд применил к ответчику ответственность в виде уплаты процентов исходя из ставки рефинансирования на момент выполнения решения равной 16%.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по Республике Татарстан в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 22.07.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 16.10.2003, указывая, что о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчику не сообщил, поэтому не имеет права требовать их оплаты.

Законность решения от 22.07.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 16.10.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и судом установлено, отношения сторон обусловлены договором подряда от 23.05.2003, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью “Степ“ выступило подрядчиком реставрационных работ на фасаде памятника историко-архитектурной среды
XIX века дома N 3 по ул. Сакко и Ванцетти г. Казани в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан - заказчиком работ, сроком выполнения по 1 ноября 2000 г., продленным соглашением до 1 августа 2001 г.

Спор возник в связи с отказом ответчика подписать акт выполненных работ от 01.09.2001 на сумму 303936,62 руб. со ссылкой, что в него истцом необоснованно включены стоимости дополнительных работ на ремонт фасада, фактически не затронутых произошедшим в здании пожаром.

Недействительность одностороннего акта приемки результатов работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования и признавая неправомерным отказ ответчика от принятия выполненных работ по акту от 01.09.2001 на сумму 303936,62 руб., судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия со стороны истца нарушений требований ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Материалами дела подтверждается, и судебные инстанции признали установленными, что соглашением об изменении и дополнении договора подряда от 10.12.2000 стороны продлил и срок выполнения работ до 01.08.2001 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, вызванных произошедшим пожаром.

Кроме того, дополнительные работы по исправлению первой части фасада вошли в смету, согласованную подрядчиком с заказчиком по
выполнению работ по реконструкции внутриремонтных помещений.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции не опровергнуты.

Таким образом, судебными инстанциями сделан верный вывод о неправомерности отказа ответчика от принятия результата работ по акту от 01.09.2001 на сумму 303936,62 руб. при наличии согласования сторонами проведения дополнительных работ путем заключения дополнительного соглашения и утверждения сметы.

Поскольку выполнение подрядчиком дополнительных работ не связано с нарушением требований ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями на основании ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о взыскании с ответчика 309936,62 руб. основного долга.

Что касается взыскания процентов, то их применение арбитражным судом соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ООО “Степ“ 302936 руб. долга и 29620 руб. 44 коп. процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-8541/2003-СГ2-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.