Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2004 N А79-6919/2004-СК1-6458 При малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 декабря 2004 года Дело N А79-6919/2004-СК1-6458“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 по делу N А79-6919/2004-СК1-6458 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Николаевым Ю.П., Петровой С.М., Антоновой М.К., Михайловым А.Т., по заявлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правоотношениях и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, Шачков Ю.И.) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.09.2004 суд освободил предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 прокурор проверил соблюдение законодательства о лицензировании деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения в магазине “Аркон“, принадлежащем Шачкову Ю.И., и установил факт реализации аптечки первой помощи “ФЭСТ“ без соответствующей лицензии. Прокурор зафиксировал указанное нарушение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело, суд посчитал правонарушение малозначительным и
на основании статьи 2.9 Кодекса освободил индивидуального предпринимателя Шачкова Ю.И. от ответственности, сославшись на незначительную степень его вины в совершенном правонарушении, а также на отсутствие вредных последствий.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что предприниматель реализовывал без соответствующей лицензии аптечку первой помощи “ФЭСТ“.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 2.9 Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления об административном правонарушении.

Дифференцированный размер санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики, на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, установил, что в рассматриваемом случае существенной угрозы общественным отношениям не возникло, совершенным деянием вредных последствий не причинено, и пришел к правильному выводу о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции не принял, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
переоценка доказательств не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, им не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6919/2004-СК1-6458 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.