Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2004 N А82-3151/2004-16 Организация нестационарной (уличной) торговли в местах, не отведенных для этих целей, является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2004 года Дело N А82-3151/2004-16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27.08.2004 по делу N А82-3151/2004-16 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Потаповой Н.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным постановления Административной комиссии Кировского района города Ярославля от 07.04.2004 N 417 и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малеев Сергей Олегович (далее - Предприниматель, Малеев С.О.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления
Административной комиссии Кировского района города Ярославля (далее - Административная комиссия) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.6, статьи 4.14 Закона Ярославской области “Об административных правонарушениях“.

Решением суда от 27.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Малеев С.О. не согласился с решением суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суд нарушил часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статью 1.5 и часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 71, 170, части 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса. Малеев С.О. считает, что указанный в протоколе адрес места совершения вменяемого ему административного правонарушения не соответствует действительному, а его вина в данном правонарушении не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административная комиссия провела проверку соблюдения Малеевым С.О. Правил благоустройства территории города Ярославля и установила, что Предприниматель осуществляет нестационарную (уличную) торговлю в не отведенном для этих целей месте на улице Депутатской у дома 13.

Административная комиссия приняла решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 4.6 и статье 4.14 Закона Ярославской области от 02.06.2003 N 28-з “Об административных правонарушениях“ (далее - Закон), в виде штрафа в размере 500 рублей.

Предприниматель не
согласился с указанным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 14 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4.6 Закона, пунктом 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава инкриминируемых ему правонарушений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территориях, используемых для проживания населения и осуществления хозяйственной и иной деятельности, создаются системы инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.

В силу решения муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 в целях улучшения благоустроенности города в соответствии с Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и Уставом города Ярославля муниципалитетом города Ярославля утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила).

Правила в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил).

Согласно пункту 2.1.1 Правил на территории города не допускается, в частности, организовывать нестационарную (уличную) торговлю в местах, не отведенных для этих целей, и в нарушение установленного мэрией города порядка.

Из пункта 1 статьи 1.1 Закона Ярославской области от 02.06.2003 N 28-з “Об административных правонарушениях“ следует, что законодательство Ярославской области об административных правонарушениях состоит из данного Закона.

Ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов установлена в статье 4.6 Закона.

В статье 4.14 Закона предусмотрена ответственность за торговлю в местах, не отведенных для этой цели органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом,
Малеев С.О. осуществлял свою деятельность, а именно нестационарную (уличную) торговлю, в месте, не отведенном для этих целей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Малеева С.О. состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в части 1 статьи 4.6, статье 4.14 Закона, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3151/2004-16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.