Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2004 N А29-3170/2003А Решение о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней правомерно признано недействительным, т.к. в спорный налоговый период у истца отсутствовала недоимка по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2004 года Дело N А29-3170/2003А“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2003 N 15-31/90 по пунктам 1, 2.1 а), 2.1 б) в части доначисления 117140 рублей налога на добавленную стоимость, 2.1 в) в части доначисления 409 рублей 98 копеек пеней, - резолютивного раздела.

Решением от 05.07.2004 оспариваемый акт Инспекции от 10.04.2003 N 15-31/90 признан недействительным по пунктам 1; 2.1 а); 2.1 б) в части доначисления
117140 рублей налога на добавленную стоимость; 2.1 в) в части доначисления 409 рублей 98 копеек пени. В остальной части заявленных требований (в связи с отказом заявителя) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению Обществу 217 рублей 35 копеек пени и 12419 рублей 76 копеек налоговых санкций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что обоснованно привлек ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12419 рублей 76 копеек, а также доначислил организации 217 рублей 35 копеек пени, поскольку у Общества в результате доначисления 167147 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость за первое полугодие 2001 года в период с 17.07.2002 по 21.07.2002 образовалась недоимка в сумме 62098 рублей 78 копеек.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию по делу.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность вынесенных Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела
выездную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2001 и установила необоснованное предъявление Обществом к вычету 124565 рублей 33 копеек названного налога по счетам-фактурам ООО “Рейнгольд“, ООО “Гранд-Стиль“, ООО “Леотон“, ООО “Альтторг“, совхозов “Ибский“ и “Пажгинский“, СПК “Усть-Немский“, ООО “Компи-М“, ООО “Тиверия“, ООО “Югор лес“, содержащих недостоверные сведения об указанных поставщиках и оформленных с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также установил неуплату организацией 42582 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость в результате нарушения Обществом пункта 1 статьи 13 Федерального закона “О бухгалтерском учете в Российской Федерации“, а именно вследствие превышения заявленной суммы налоговых вычетов над данными бухгалтерского учета ООО.

Результаты проверки оформлены актом от 17.10.2002 N 15-31/90, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 10.04.2003 N 15-31/90:

1) привлечь Общество к ответственности за неуплату 167147 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 33429 рублей 56 копеек;

2.1) предложить ООО в срок, установленный в требовании, уплатить:

а) указанную в пункте 1 настоящего решения сумму налоговых санкций;

б) 167147 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость за I полугодие 2001 года;

в) 585 рублей 01 копейку пени.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие
у Общества в период с 17.07.2002 по 21.07.2002 недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц либо квартал.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из указанных норм следует, что при принятии решения о привлечении к налоговой
ответственности и о доначислении пеней налоговый орган должен установить, в каком именно налоговом периоде у Общества возникла недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Согласно решению от 10.04.2003 N 15-31/90 и акту проверки от 17.10.2002 N 15-31/90, налоговым органом проверен период деятельности Общества с 01.01.2001 по 30.06.2001, недоимка в сумме 167147 рублей 78 копеек установлена по итогам доначисления налога не за конкретный налоговый период, а за полугодие.

Вместе с тем из материалов дела (соответствующих лицевых карточек, расчета доначисленных к уплате сумм налога и расчета пеней, представленных Инспекцией в судебное заседание, приложения N 18 к акту проверки от 17.10.2002 N 15-31/90) следует и налоговым органом не оспаривается, что у Общества в каждый установленный законом срок уплаты налога по соответствующим налоговым периодам (20.01.2001, 20.02.2001, 20.03.2001, 20.04.2001, 20.05.2001, 20.06.2001, 20.07.2001) имелась переплата по налогу, превышающая доначисленную сумму налога.

Арбитражный суд Республики Коми с учетом данных обстоятельств, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела карточки лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, установил, что у Общества в период с 17.07.2002 по 21.07.2002 отсутствовала недоимка по данному налогу.

Вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил расчета по доначислению ООО 167147 рублей 78 копеек налога за соответствующие налоговые периоды и иных документов, опровергающих данный вывод суда.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, поскольку налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2001 по 31.06.2001, Инспекция была не вправе принимать решение о начислении пеней и налоговых санкций с недоимки, возникшей в период (с 17.07.2002 по 21.07.2002), находящийся за
пределами проверяемого периода.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу 217 рублей 35 копеек пени и 12419 рублей 76 копеек налоговых санкций и правомерно признал в данной части решение Инспекции от 10.04.2003 N 15-31/90 недействительным.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому данный акт является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 по делу N А29-3170/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.