Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2004 N А43-20324/2004-6-335 Установленный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговых санкций является пресекательным и восстановлению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2004 года Дело N А43-20324/2004-6-335“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель) о взыскании 135 рублей штрафа, установленного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2003 года.

Решением от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что
суд неправильно применил статью 88, пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения. На его взгляд, он не пропустил установленный в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за взысканием налоговой санкции, поскольку моментом обнаружения правонарушения необходимо считать дату принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть 01.03.2004.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела камеральную проверку представленной 29.01.2004 Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года и установила, что в нарушение пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации указанный расчет представлен с пропуском установленного срока.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 01.03.2004 N 202 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 135 рублей.

Требование от 08.06.2004 N 1695 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке Предприниматель не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях Предпринимателя нарушение законодательства о налогах и сборах, подтвердил правомерность привлечения его к указанной выше ответственности. Вместе с тем, руководствуясь пунктом
1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске налоговым органом пресекательного срока для обращения в суд за взысканием налоговых санкций и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта.

Поскольку Кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования иных форм налогового контроля (не связанных с проведением выездных налоговых проверок), установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данной ситуации моментом обнаружения правонарушения следует считать день получения налоговым органом декларации по единому налогу на вмененный доход, то есть 29.01.2004. С этой даты налоговый орган имел все необходимые сведения о наличии налогового
правонарушения и мог правильно исчислить сумму штрафа.

Следовательно, заявление о взыскании налоговых санкций за данное правонарушение могло быть предъявлено в суде не позднее 29.07.2004. Фактически это сделано 01.09.2004, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что срок для обращения в суд о взыскании налоговой санкции исчисляется с даты принятия решения по камеральной проверке, то есть с 01.03.2004, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд за взысканием налоговых санкций и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя 135 рублей штрафа.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20324/2004-6-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.