Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2004 N А17-284/20/13 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2004 года Дело N А17-284/20/13“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от истца: Крупина Н.П., конкурсного управляющего, ответчика: Зубковой Н.Н. по доверенности N 249 от 14.12.2004, Козловой М.В. по доверенности N 248 от 14.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “СМУ-11“, г. Родники Ивановской области, на решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 по делу N А17-284/20/13 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Лопухиной О.В., Басовой Н.П., Бадиным А.Н., Семеновым В.П., по
иску общества с ограниченной ответственностью “СМУ-11“, г. Родники Ивановской области, к Родниковской центральной районной больнице, г. Родники Ивановской области, о взыскании 1981723 рублей 36 копеек, в том числе 1206438 рублей 93 копеек задолженности и 755244 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1999 по 31.12.2003, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СМУ-11“ (далее - ООО “СМУ-11“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Родниковской центральной районной больнице (далее - Родниковская ЦРБ) о взыскании 1743184 рублей, в том числе 1206478 рублей задолженности за ремонтно-строительные работы, выполненные в период с 1999 по 2001 год, и 536706 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 1981723 рубля 36 копеек, в том числе 1206438 рублей 93 копейки задолженности и 755244 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1999 по 31.12.2003.

Суд первой инстанции решением от 09.04.2004 удовлетворил иск частично, взыскав 1206438 рублей 93 копейки задолженности и отказав во взыскании процентов. Суд исходил из отсутствия достаточного финансирования из средств бюджета для оплаты работ по договору, а также учел принятие ответчиком мер для своевременного выполнения обязательства по оплате и применил часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “СМУ-11“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требования
о взыскании 755244 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно истолковал и применил статьи 395 и 401 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что отсутствуют факт пользования чужими денежными средствами и вина должника в просрочке исполнения денежного обязательства. Суду следовало учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Родниковская ЦРБ вправе заниматься деятельностью, приносящей доходы, что предусмотрено в ее уставе. В 1999 - 2003 годах ответчик получил от оказания платных медицинских услуг доход в размере 715788 рублей, который можно было направить на погашение задолженности. Ссылка суда на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является некорректной, поскольку принятые ответчиком меры для своевременной оплаты работ были недостаточными, а с ноября 2001 года не принимались вообще. Ответчик мог воспользоваться кредитами банка и других кредиторов. Неоплата долга ответчиком привела к банкротству ООО “СМУ-11“: решением от 05.11.2003 арбитражного суда по делу N 1152/1Б общество признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО “СМУ-11“ жалобу поддержал.

Представители Родниковской ЦРБ в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-284/20/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 1999 - 2001 год истец выполнил для ответчика работы по реконструкции и ремонту помещений больницы. В результате неполной оплаты работ задолженность ответчика перед истцом составила 1206438 рублей 93 копейки, что подтверждено актами сверок от 01.03.2002, 01.12.2002, 01.11.2003 и не оспорено ответчиком. Суд взыскал с заказчика сумму долга на основании статей 307, 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО “СМУ-11“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1999 по 31.12.2003 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи истцом кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из устава Родниковской ЦРБ видно, что больница является муниципальным учреждением здравоохранения, финансируемым за счет средств бюджета Родниковского района, и отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в ее распоряжении денежных средств. В пункте 8 устава предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные и внебюджетные средства; имущество, переданное собственником или уполномоченным им органом; доход, полученный от реализации продукции, услуг, а также от других видов разрешенной учреждению хозяйственной деятельности; кредиты банков и других кредиторов и иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что финансирование Родниковской ЦРБ по статье “Капитальный ремонт и строительство“ из средств местного бюджета производилось в недостаточном объеме и нерегулярно. Ответчик принимал
меры для погашения задолженности: информировал администрацию Родниковского района, осуществляющую финансирование учреждения, о наличии долга за выполненные ремонтные работы. Родниковская ЦРБ оказывала платные услуги через страховые компании, и полученные средства расходовались только на оплату труда лицам, оказывающим услуги. Иные источники финансирования не могли быть использованы на оплату выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Видимо, имеется в виду статья 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, а не пункт 5.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учитывая имущественное положение кассатора и заявленное им ходатайство, суд счел возможным в соответствии с пунктом 5 Закона “О государственной пошлине“ уменьшить размер госпошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289
и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-284/20/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СМУ-11“, г. Родники Ивановской области, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СМУ-11“, г. Родники Ивановской области, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.