Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2004 N А38-3371-14/2-2004 Предписание о прекращении продажи алкогольной продукции признано незаконным, т.к. спорный объект торговли не имеет ограничений на продажу спиртных напитков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2004 года Дело N А38-3371-14/2-2004“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., при участии представителя заявителя Богатыревой Н.Н. (доверенность от 21.08.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Министерства по развитию предпринимательства, торговли и потребительских услуг Республики Марий Эл на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 по делу N А38-3371-14/2-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Поповой Г.Г., Рогожиной Л.В., Куклиной Л.А., Толмачевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Министерства
по развитию предпринимательства, торговли и потребительских услуг Республики Марий Эл от 22.08.2003 N 04-08/897 и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ямбухтин Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Министерства по развитию предпринимательства, торговли и потребительских услуг Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 22.08.2003 N 04-08/897.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2003 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Марий Эл.

Решением суда от 13.07.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил абзац 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 35 раздела 2.2 ГОСТа Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Министерства, торговые объекты, расположенные в городе Йошкар-Ола на улице Й. Кырля у дома N 17 и на улице Строителей на остановке около ПАТП N 1, в которых предприниматель Ямбухтин Г.В. осуществлял свою деятельность, не отвечают признакам “магазинов“, поэтому предписание о прекращении продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции и вывозе названной алкогольной продукции из указанных павильонов является законным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ямбухтин Г.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрение кассационной жалобы судом откладывалось
в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2004).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Министерство и МВД Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ямбухтин Г.В. на основании лицензии серии МТр-12 N 001825, выданной 25.12.2002 со сроком действия с 25.12.2002 по 27.10.2003, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в павильонах, расположенных в городе Йошкар-Ола на улице Й. Кырля у дома N 17 и на улице Строителей на остановке около ПАТП N 1.

В результате проведения Министерством внутренних дел Республики Марий Эл и Министерством по развитию предпринимательства, торговли и потребительских услуг Республики Марий Эл совместной проверки по соблюдению лицензионных требований и правил продажи алкогольной продукции установлено, что предприниматель в названных торговых точках в нарушение пункта 10 Правил продажи алкогольной продукции (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987) осуществляет реализацию алкогольной продукции крепостью более 13 процентов.

Результаты проверки отражены в актах от 13.08.2003 б/н и от 21.08.2003 N 124, рассмотрев которые министр по развитию предпринимательства, торговли и потребительских услуг Республики Марий Эл вынес в отношении Ямбухтина Г.В. предписание от 22.08.2003 о прекращении продажи указанной алкогольной продукции и вывозе ее из торговых павильонов.

Предприниматель посчитал предписание незаконным и обратился в арбитражный суд с соответствующим
заявлением.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что вынесенное предписание противоречит законодательству о государственном регулировании оборота алкогольной продукции и нарушает права и законные интересы Ямбухтина Г.В. в сфере предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. При этом суд руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктом 10 статьи 18 и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктом 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ индивидуальные предприниматели осуществляют розничную продажу алкогольной продукции при наличии соответствующей лицензии.

В пункте 3 той же статьи указано, что не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции помещениях.

В пункте 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, также содержится запрет на продажу спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах и помещениях, не приспособленных для продажи этой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассмотрев дело N А38-2884-9/146-2003 по заявлению МВД РМЭ, отказал последнему в привлечении предпринимателя Ямбухтина Г.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в решении от 14.10.2003 и постановлении апелляционной инстанции от 26.11.2003 суд указал, что объект розничной торговли, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, около остановки “ПАТП-1“, фактически является магазином и не имеет ограничений на продажу спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2004 по делу N А38-4319-9/7-2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 и постановлением кассационной инстанции от 22.06.2004, признано незаконным решение Министерства об отказе предпринимателю Ямбухтину Г.В. в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в магазинах, расположенных в городе Йошкар-Ола на улице Й. Кырля у дома N 17 и на улице Строителей на остановке около ПАТП N 1, поскольку наименование объектов розничной торговли не является определяющим для решения вопроса о соответствии указанных объектов требованиям, установленным законодательством об обороте алкогольной продукции для объектов, в которых разрешена розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда по делу N А38-2884-9/146-2003 и решением арбитражного суда по делу N А38-4319-9/7-2004, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (N А38-3371-14/2-2004).

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием ограничений на продажу спиртных
напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в магазинах, расположенных в городе Йошкар-Ола на улице Й. Кырля у дома N 17 и на улице Строителей на остановке около ПАТП N 1, правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Ямбухтина Г.В. о признании недействительным предписания Министерства по развитию предпринимательства, торговли и потребительских услуг Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3371-14/2-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по развитию предпринимательства, торговли и потребительских услуг Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.