Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2004 N А29-1725/2004-4Э Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2004 года Дело N А29-1725/2004-4Э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца: Вахониной Е.С. по доверенности от 30.12.2003 N 10/691, ответчика: Башкатова А.Д. по доверенности от 29.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Гран-Нефть“, г. Ухта, на решение от 11.05.2004 по делу N А29-1725/2004-4Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Рагозиным В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь“, п. Полазна, Добрянский район, Пермская область, к закрытому акционерному обществу “Гран-Нефть“, г. Ухта, о взыскании 25832272
рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь“ (далее - ООО “ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу “Гран-Нефть“ (далее - ЗАО “Гран-Нефть“) о взыскании 25832272 рублей задолженности по договору на строительство скважины от 30.07.2001.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, принятие их заказчиком и доказанность размера задолженности, признал заявленные требования обоснованными и решением от 11.05.2004 удовлетворил их в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 314, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2004, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ненадлежащее извещение суда о времени и месте судебного разбирательства лишило его возможности защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, ООО “БК “Комибур“ после реорганизации в форме присоединения к ООО “ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь“ не уведомило ЗАО “Гран-Нефть“ о состоявшемся правопреемстве. В передаточном акте не указан размер задолженности ответчика.

Заявитель также считает, что представленные истцом документы, свидетельствующие об объеме выполненных работ, не являются доказательством об их надлежащем выполнении. Обязательство по оплате зависит от качества выполненных работ.

ООО “ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь“ в отзыве от 06.12.2004 N 10/5487 просит оставить решение от 11.05.2004 без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2004.

Законность решения от 11.05.2004 Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Гран-Нефть“ и ООО “БК “Комибур“ (правопредшественник ООО “ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь“) заключили договор на строительство скважины от 30.07.2001.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о их стоимости, подписанным сторонами, стоимость выполненного объема работ по упомянутому договору составила 42934727 рублей.

Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 17102445 рублей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО “ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь“ факт выполнения работ на спорную сумму документально подтвердило.

ЗАО “Гран-Нефть“ приемку работ осуществило, но не представило доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате результата работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Лицо, подавшее жалобу, необоснованно считает, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права, являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела и сообщения Межрайонной инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми от 03.03.2004, согласно учредительным документам местонахождением ЗАО “Гран-Нефть“ является г. Ухта, ул. Оплеснина, 14; согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - г. Ухта, пр. Строителей, 10. Определение от 20.03.2004 о назначении дела к слушанию суд направил по обоим известным ему адресам. Однако указанный судебный акт не был вручен по причине отсутствия адресата по указанным адресам. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени, месте проведения судебного заседания.

Ссылка заявителя на неизвещение его о произошедшем правопреемстве судом округа отклоняется, так как это не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора.

Каких-либо доказательств об исполнении обязательства первоначальному или новому кредитору ответчик не представил.

Суд исследовал обстоятельства, имеющие значение, в полном объеме, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому нет оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Ссылка ответчика на подписание актов приемки, в том числе акта об окончании строительства разведочной скважины N 21, неуполномоченным лицом не заслуживает внимания, ибо указанные документы подписаны исполнительным директором ЗАО “Гран-Нефть“, действия которого прямо одобрялись заказчиком - производилась оплата принятых работ, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Между тем кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа не нашел оснований для отмены решения от 11.05.2004.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1725/2004-4Э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гран-Нефть“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.