Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2004 N А79-2685/2004-СК2-2465 В удовлетворении иска о признании недействительным договора на бурение скважины, как заключенного под влиянием заблуждения, отказано правомерно ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора таковым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 декабря 2004 года Дело N А79-2685/2004-СК2-2465“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей истца: Шишовой Л.А. по доверенности от 20.06.2004, ответчика: Фролова С.В. по доверенности от 05.01.2004 N 2-54, Кузнецова В.Е. по доверенности от 05.05.2004 N 2-447, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного геологического предприятия “Волгагеология“ на постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 по делу N А79-2685/2004-СК2-2465 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Еруковой Г.М., Авдониной О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Роси-Ч“ к федеральному
государственному унитарному геологическому предприятию “Волгагеология“ о признании договора недействительным и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Роси-Ч“ (далее - ООО “Роси-Ч“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к федеральному государственному унитарному геологическому предприятию “Волгагеология“ (далее - ФГУГП “Волгагеология“) о признании недействительным договора от 15.09.2003 N 36/Б-09 на бурение разведочно-эксплуатационной скважины на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел, что на момент заключения сделки действительная воля истца относительно природы, тождества либо качеств предмета договора не соответствовала его волеизъявлению, и решением от 18.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 07.10.2004 решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик при заключении спорного соглашения нарушил требования статей 9 - 12 Закона Российской Федерации “О недрах“, что в силу статей 49 Закона и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки.

Не согласившись с постановлением второй инстанции, ФГУГП “Волгагеология“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности спорного договора в соответствии со статьей 168 Кодекса является неправомерным: отсутствие у истца лицензии не имеет значения для производства работ подрядчиком, а Федеральный закон от 13.07.2001 N 128-ФЗ признал бурение скважин на воду работами, не подлежащими лицензированию.

Как полагает ответчик, суд нарушил нормы процессуального права, не приняв решения по требованиям истца, а также вышел за пределы иска, приведя довод о том, что выполненные работы оплате не подлежат.

В
заседании суда округа представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность постановления от 07.10.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и приняв во внимание доводы жалобы, суд округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из документов, представленных в дело, правоотношения сторон основаны на договоре от 15.09.2003 N 36/Б-09, по условиям которого ФГУГП “Волгагеология“ (подрядчик) обязалось по заданию ООО “Роси-Ч“ (заказчика) выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационных скважин ориентировочной глубиной 70 метров согласно заявке. Определены сроки и стоимость работ.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение названного соглашения ответчик выполнил работы по бурению скважины, а истец их принял, о чем свидетельствует двусторонний акт приема-передачи от 06.10.2003.

При эксплуатации скважины заказчик выявил превышение жесткости воды в скважине по сравнению с указанной в паспорте и протоколе химического анализа, проведенного подрядчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества “Росси-Ч“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии порока воли при заключении спорной сделки. Из материалов дела не усматривается, что со стороны заказчика имелось заблуждение относительно природы договора либо его предмета. Результат работ принят истцом, а условие о качестве получаемой из скважины воды в договоре от 15.09.2003 N 36/Б-09 отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как
совершенной под влиянием заблуждения, не имелось.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция основывалась на статьях 9 - 12, 49 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, в нарушение требований которых подрядчик осуществлял работы по бурению скважины при отсутствии у истца лицензии и заключения экологической экспертизы. Установив таковые обстоятельства, суд неправильно применил к данной правовой ситуации положения статьи 168 Кодекса.

В силу статьи 173 Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По смыслу этой нормы закона рассматриваемый договор является оспоримой сделкой. Также для признания сделки юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, недействительной должен быть предъявлен иск названными лицами и доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки. Данные обстоятельства суд второй инстанции не исследовал, а общество “Росси-Ч“ такие исковые требования не заявляло.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде второй инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, тогда как это право предоставлено указанной процессуальной нормой истцу только до принятия решения по существу.

Суд округа отмечает также и тот факт, что в статьях 9 - 12 Закона РФ “О недрах“ содержится условие о необходимости наличия лицензии на пользование недрами. В
рассматриваемой ситуации, то есть при бурении скважины, фактическое пользование недрами не имело места.

С учетом изложенного арбитражный суд округа считает, что при принятии постановления апелляционная инстанция допустила неправильное применение норм материального права, что в силу части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба ФГУГП “Волгагеология“ подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 - отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 18.06.2004.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1 пунктом 5), 288 (частью 1, пунктами 1 и 2 части 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу федерального государственного унитарного геологического предприятия “Волгагеология“ удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2685/2004-СК2-2465 отменить.

Оставить в силе решение от 18.06.2004.

Возвратить федеральному государственному унитарному геологическому предприятию “Волгагеология“ из федерального бюджета 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Справку на возврат выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Роси-Ч“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Волгагеология“ 4000 рублей государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.