Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2004 N А82-262/2004-7 Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 декабря 2004 года Дело N А82-262/2004-7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителя ответчика: Багаева Д.С., доверенность от 01.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Рыбинское речное пароходство“ на решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 по делу N А82-262/2004-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Терминал-Бункер“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Рыбинское речное пароходство“, г. Рыбинск, о
взыскании 2979021 рубля 65 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Терминал-Бункер“ (далее - ООО “Терминал-Бункер“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рыбинское речное пароходство“ (далее - ООО “Рыбинское речное пароходство“) о взыскании 2979021 рубля 65 копеек стоимости нефтепродуктов, полученных по договору от 04.01.2003 и использованных в своих нуждах.

Суд первой инстанции решением от 13.05.2004 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО “Рыбинское речное пароходство“ 2639455 рублей долга. В остальной части иска отказал. Удовлетворяя исковое требование, суд сослался на статьи 424, 432, 433, 434, 438, 443, 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предложение истца оплатить полученные нефтепродукты ответчиком принято, но по цене, действующей на момент поступления горюче-смазочных материалов (ГСМ) от поставщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием между сторонами обязательственных отношений по договору хранения от 04.01.2003 N 1-02. Установив, что ответчик из полученных на хранение нефтепродуктов использовал для собственных нужд 75904,67 килограмма дизельного масла и 214,006 тонны маловязкого топлива, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 890, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО “Рыбинское речное пароходство“ просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм, регулирующих отношения по купле-продаже, ввиду отсутствия таковых между сторонами. По мнению подателя жалобы, применив статьи 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований, изменила по своей инициативе основание иска, чем нарушила нормы
процессуального права. Кроме того, пароходство ссылается на нарушение судебными инстанциями процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения от 13.05.2004 и постановления апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ООО “Рыбинское речное пароходство“ (исполнитель) и ООО “Терминал-Бункер“ (заказчик) заключили договор от 04.01.2003 N 1-02 оказания услуг по хранению нефтепродуктов и бункеровке флота. По условиям договора исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по хранению горюче-смазочных материалов денежными средствами и поставкой ГСМ. Цена на ГСМ, поступающие в счет погашения задолженности за оказанные услуги, равняется цене их получения от поставщиков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет о поступлении, отпуске и наличии ГСМ, принадлежащих заказчику, и несет ответственность за их качественное состояние и недостачу.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2003.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что при исполнении договора пароходство не возвратило с хранения 214006 килограммов маловязкого топлива и 75904,67 килограмма дизельного масла. Письмом от 09.12.2003
N 563 истец предложил ответчику оплатить переданные нефтепродукты соответственно по цене 8,6 тысячи рублей за тонну топлива и 15 рублей за килограмм масла. В письме от 10.12.2003 N 1015 ответчик сообщил о своем согласии принять дизельное топливо по цене 12,50 рубля за один килограмм на общую сумму 948808,38 рубля и маловязкое топливо по цене 7900 рублей за одну тонну в уплату задолженности пароходству за услуги хранения и аренду транспортных средств. Доказательства проведения сторонами зачета в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание убытков, причиненных истцу утратой нефтепродуктов, переданных на хранение, является обоснованным и соответствует положениям вышеназванных норм.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и по своей инициативе изменил основание иска, противоречат содержанию искового заявления, поэтому суд округа счел их несостоятельными.

Обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-262/2004-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Рыбинское речное пароходство“ - без удовлетворения.

Довзыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью “Рыбинское речное пароходство“ государственную пошлину в сумме 6199 рублей 32 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ТЕРЕШИНА Н.М.