Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2004 N А28-2844/2004-66/17 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 декабря 2004 года Дело N А28-2844/2004-66/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Клюкина С.И., Павлова В.Ю., при участии представителя истца: Ф.И.О. - директора, протокол общего собрания от 24.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Юридический центр “Практика“ на определение от 08.09.2004 по делу N А28-2844/2004-66/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по иску закрытого акционерного общества “Юридический центр “Практика“ к муниципальному образовательному учреждению “Лицей естественных наук города Кирова“ о взыскании 628343 рублей долга и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Юридический центр “Практика“ (далее -
ЗАО “Практика“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образовательному учреждению “Лицей естественных наук города Кирова“ (далее - Лицей) о взыскании 628343 рублей долга по договору аренды.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у истца в силу заключенного договора цессии возникло право требования с ответчика задолженности по арендным платежам в связи с переменой кредитора в арендном обязательстве.

Ответчик признал иск. Решением от 26.03.2004 суд удовлетворил иск, сославшись на статьи 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возбуждением Октябрьским подразделением Службы судебных приставов города Кирова в отношении ответчика исполнительного производства N 43-28946-25-04, МОУ “Лицей естественных наук города Кирова“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного судебного акта сроком на 12 месяцев - до августа 2005 года.

Определением от 08.09.2004 суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения от 26.03.2004 сроком на три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года) с выплатой суммы в 52361 рубль 92 копейки ежемесячно, а оставшуюся сумму долга в размере 471257 рублей 24 копеек обязал выплатить в декабре 2004 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО “Практика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд вопреки требованиям пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил Лицею рассрочку исполнения решения от 26.03.2004, не получив при этом от должника доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта.

Лицей отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил
оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения от 08.09.2004 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

МОУ “Лицей общественных наук города Кирова“, будучи арендатором нежилых помещений по договору аренды от 03.01.2002 N ДИ 14-0258-02, своевременно не исполнил обязательство по оплате арендных платежей, в связи с чем у него перед арендодателем - открытым акционерным обществом “Электростроительный завод Лепсе“ возник долг в размере 764936 рублей. Кредитор по основному обязательству на основании договора цессии от 17.10.2003 передал право требования упомянутого долга и штрафных санкций новому кредитору - ЗАО “Практика“, который реализовал свое право в судебном порядке. Решением суда от 26.03.2004 в его пользу с Лицея взыскано 628343 рубля.

Определением от 08.09.2004 Арбитражного суда Кировской области должнику, по его заявлению, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на три месяца с установлением конкретного срока выплаты определенной части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Данные нормы процессуального права не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет действительную
необходимость указанных процессуальных действий, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

В спорном случае суд установил, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, он изыскивает возможности реального погашения долга. Организационно-правовая форма должника предусматривает его ответственность по обязательствам лишь находящимися в распоряжении учреждения денежными средствами, финансирование по смете предполагает поступление денег в течение определенного периода времени. Указанное свидетельствует о том, что МОУ доказало невозможность оплаты всего долга единовременно, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд учел также интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Рассрочка исполнения решения предоставлена не на 12 месяцев, как просил должник, а лишь на три: сентябрь, октябрь, ноябрь - с ежемесячной выплатой по 52361 рублю 92 копейки; оставшаяся сумма - 471257 рублей 24 копейки - определена к выплате в декабре 2004 года.

Кроме того, окружной суд принял во внимание тот факт, что на момент принятия постановления срок предоставленной на три месяца рассрочки истек.

При таких обстоятельствах по делу третья судебная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2844/2004-66/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Юридический центр “Практика“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

ПАВЛОВ В.Ю.