Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2004 N А43-3555/2004-10-152 Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны давать ответ по существу обращений граждан в течение одного месяца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 декабря 2004 года Дело N А43-3555/2004-10-152“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заявителя: Ширякина А.А. (протокол от 04.02.2002 N 1), Хужина С.М. (доверенность от 03.08.2003 N 11), заинтересованного лица: Смирновой Ю.А. (доверенность от 29.12.2003 N 01-270/Д), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Нижнего Новгорода на решение от 06.05.2004 по делу N А43-3555/2004-10-152 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тонус“ о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода
и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тонус“ (далее - ООО “Тонус“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), выразившегося в непредставлении ответа на обращения Общества.

Решением суда от 06.05.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По ее мнению, арбитражный суд нарушил нормы процессуального права: часть 2 статьи 115, статью 117 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению часть 2 статьи 69 и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку ранее Арбитражный суд Нижегородской области принял решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А43-11556/03-9-455).

ООО “Тонус“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами Администрации не согласилось, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2004.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2002 ООО “Тонус“ заключило инвестиционный контракт с Администрацией, в соответствии
с которым обязалось выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования - одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 7/57, литеры “Б, Б1“.

В целях исполнения названного контракта Общество неоднократно (с 07.08.2002 по 05.01.2004) обращалось к должностным лицам Администрации с просьбами о предоставлении исходной документации.

ООО “Тонус“ ответы на обращения не получило, поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 26 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьей 25 Закона Нижегородской области “Об организации местного самоуправления в Нижегородской области“, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бездействие Администрации повлекло ограничение возможностей ООО “Тонус“ в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и пунктом 2 статьи 25 Закона Нижегородской области от 08.04.1996 N 27-З “Об организации местного самоуправления в Нижегородской области“ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан в течение одного месяца.

В рассматриваемом случае факт несвоевременного направления Обществу ответа на его письменные обращения установлен судом первой инстанции и Администрацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал бездействие Администрации незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает несостоятельными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление ООО “Тонус“ о признании незаконным бездействия должностных лиц Администрации, выразившегося в непредставлении ответа на обращения Общества, а предметом рассмотрения по делу N А43-11556/03-9-455 - признание незаконным бездействия должностных лиц Администрации, выразившегося в невыдаче исходной разрешительной документации на реконструкцию здания.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу N А43-3555/2004-10-152.

Ссылку Администрации на нарушение судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 той же статьи установлено, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в
течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принятие судом к своему производству и рассмотрение по существу заявления ООО “Тонус“, при указании в заявлении уважительных причин пропуска срока подачи заявления, свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока.

Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 рублей относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3555/2004-10-152 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.