Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2004 N А79-3612/2004-СК2-3390 Во взыскании ущерба в связи с отключением электроэнергии отказано судом правомерно, т.к. истец не доказал причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 ноября 2004 года Дело N А79-3612/2004-СК2-3390“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Транссервис“ на решение от 20.07.2004 по делу N А79-3612/2004-СК2-3390-СК2-3390 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Транссервис“ к Чувашской республиканской общественной организации “Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики“ о взыскании 30105 рублей 12 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Транссервис“ (далее - ООО “Фирма “Транссервис“) обратилось
в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чувашской республиканской общественной организации “Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики“ (далее - ЧРОО “Чувашохотрыболовсоюз“) о взыскании 30105 рублей 12 копеек ущерба, возникшего в связи с отключением электроэнергии в принадлежащих ему помещениях.

Суд первой инстанции решением от 20.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений по энергоснабжению, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В апелляционном порядке обоснованность и законность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Транссервис“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и удовлетворить иск.

Отключение части здания истца от электроснабжения без достаточных на то оснований заявитель жалобы расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что электропринимающие устройства являются совместной собственностью спорящих сторон. Данный факт подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2004 по делу N А79-3981/2004-СК2-3805.

Доводы ответчика об отключении электричества в связи с выходом из строя рубильника ВРУ-2 лицо, подавшее жалобу, считает не соответствующими действительности.

По мнению истца, прекратив подачу электроэнергии, ЧРОО “Чувашохотрыболовсоюз“ остановило хозяйственную деятельность фирмы и сделало невозможной работу ее арендаторам.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве отклонил аргументы, изложенные в жалобе, и просил оставить решение в силе, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований
для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска явилось взыскание 30105 рублей 12 копеек убытков, возникших в результате отключения ЧРОО “Чувашохотрыболовсоюз“ электроэнергии в принадлежащих ООО “Фирма “Транссервис“ помещениях, расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Хевешская, 1а.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков может требовать лицо, право которого нарушено.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил, что право истца по пользованию электрической энергией было нарушено.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим отношения сторон по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с потребителем при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалы дела не свидетельствуют о выполнении ООО “Фирма “Транссервис“ необходимых технических условий и подтверждении этого факта органами госэнергонадзора, а также о заключении сторонами договора энергоснабжения.

Нарушений ответчиком прав истца по потреблению электроэнергии не допущено, в связи с чем нет оснований для возмещения предъявленных ко взысканию убытков.

Исходя из положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны возместить реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения действительно является публичным договором, однако для его заключения необходимо соблюдение ряда условий, перечисленных в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бесконтрольное присоединение к сетям абонента энергоснабжающей организации других лиц также запрещено законом (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности у суда не имелось, поскольку материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика.

Кроме того, истец в
нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и возникшим ущербом (перерасчетом арендной платы арендатором в соответствии с актом от 15.04.2004).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств причинения истцу убытков.

Ссылка заявителя на наличие договорных отношений в связи с фактическим пользованием электроэнергией не заслуживает внимания, так как абонентом выступает не гражданин, использующий энергию для бытового потребления (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), а юридическое лицо.

Представленное ООО “Фирма “Транссервис“ в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление окружного суда от 13.10.2004 по делу N А79-3981/2004-СК2-3805 в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба ООО “Фирма “Транссервис“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3612/2004-СК2-3390 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Транссервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.