Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2004 N А28-6420/2004-340/23 Выпуск ценных бумаг, обусловленный переоценкой основных фондов, облагается налогом на операции с ценными бумагами. Привлечение к ответственности за несвоевременное представление декларации признано неправомерным, т.к. на момент возникновения у ответчика обязанности представления декларации форма декларации не была утверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 ноября 2004 года Дело N А28-6420/2004-340/23“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2004 N 03/2249 о доначислении 879559 рублей налога на операции с ценными бумагами, 879559 рублей налоговых санкций и 104992 рублей пени.

Инспекция в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Кировской области с встречным заявлением о взыскании с Общества 879559 рублей налоговых санкций.

Решением от 05.08.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части
привлечения ОАО к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на операции с ценными бумагами в виде штрафа в размере 703647 рублей, с Общества в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств взыскано 20000 рублей штрафа за неуплату названного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные судебные акты.

По мнению Общества, суд, не признав полностью недействительным оспариваемое решение налогового органа, неправильно применил статью 2 Закона Российской Федерации от 12.12.1991 N 2023-1 “О налоге на операции с ценными бумагами“, пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не применил статьи 3, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО считает, что номинальная сумма выпуска его ценных бумаг в силу статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на операции с ценными бумагами“ не являлась объектом налогообложения по налогу на операции с ценными бумагами, поскольку указанный выпуск произведен в связи с увеличением уставного капитала на сумму переоценки основных фондов, проведенной в соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, то есть по “решению“ уполномоченного органа Правительства Российской Федерации. В силу названного Положения Общество должно было провести переоценку основных фондов в целях отражения реальных данных об их стоимости, чтобы, в свою очередь, не вводить в
заблуждение лиц, заинтересованных в получении достоверной бухгалтерской информации об активах юридического лица. Суд при вынесении судебных актов не учел экономического основания названного налога и также принцип равенства налогоплательщиков. Кроме того, Инспекция неправильно исчислила сумму налога, поскольку номинальная сумма выпуска ценных бумаг определена Обществом также на основании переоценок основных фондов, проведенных организацией в период до 1998 года в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании соответствующей суммы налоговой санкции.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил статьи 80 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не исполнило предусмотренную в статье 5 Закона Российской Федерации “О налоге на операции с ценными бумагами“ и в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представить налоговую декларацию по налогу на операции с ценными бумагами.

ОАО отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества против доводов заявителя возразила, считает вынесенные судебные акты законными.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационных жалобах.

Законность вынесенных Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2003 общее собрание акционеров ОАО приняло решение об увеличении уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций.
Изменения в учредительные документы об увеличении уставного капитала зарегистрированы в установленном порядке.

Уставный капитал Общества увеличен в связи с переоценкой основных фондов по состоянию на 01.01.2003, проведенной на основании распоряжения ОАО от 20.12.2002 N 93.

30.04.2003 Совет директоров Общества утвердил решение о выпуске акций ОАО.

12.05.2003 Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ РФ) зарегистрирован выпуск обыкновенных, именных, бездокументарных акций в количестве 28191 штуки номинальной стоимостью 4000 рублей на общую сумму 112764000 рублей.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки ОАО установила неуплату Обществом 879559 рублей налога на операции с ценными бумагами с номинальной стоимости указанного выпуска ценных бумаг, а также непредставление в налоговый орган в установленный срок расчета (декларации) суммы названного налога.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2004 N 03/2249 о привлечении ОАО к ответственности за неуплату 879559 рублей налога на операции с ценными бумагами по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 175911 рублей 80 копеек, а также к ответственности за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по названному налогу по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 703647 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки, налоговых санкций, а также 104992 рубля пени.

Общество требование налогового органа не выполнило и обжаловало данное решение Инспекции в арбитражный суд.

Налоговый орган в свою очередь обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО указанных сумм налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемых частях, Арбитражный суд
Кировской области руководствовался статьями 80, 108 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации “О налоге на операции с ценными бумагами“, пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом периоде несвоевременное представление Обществом расчета по налогам на операции с ценными бумагами не влечет ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; законные основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в полном объеме отсутствуют.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на операции с ценными бумагами“ (далее - Закон) плательщиками налога на операции с ценными бумагами являются юридические лица - эмитенты ценных бумаг.

Согласно статье 2 Закона объектом налогообложения по названному налогу является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом.

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается Обществом, что ОАО не уплатило 879559 рублей налога на операции с ценными бумагами по выпуску обыкновенных, именных, бездокументарных акций в количестве 28191 штуки номинальной стоимостью 4000 рублей на общую сумму 112764000 рублей, зарегистрированному ФКЦБ РФ 12.05.2003.

Довод Общества о том, что при выпуске данных ценных бумаг оно не должно было платить налог на операции с ценными бумагами вследствие того, что этот выпуск обусловлен переоценкой основных фондов на основании Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 (далее по тексту ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н,
суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

По своей сути, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-О, обязательный платеж, именуемый налогом на операции с ценными бумагами, представляет собой “эмиссионный сбор“, взимаемый за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Действительно, в этой связи из общего правила определения объекта обложения названным налогом предусмотрен ряд исключений. Так, согласно абзацу 4 статьи 2 Закона не является объектом обложения данным налогом номинальная сумма выпуска ценных бумаг акционерных обществ, осуществляющих увеличение уставного капитала на величину переоценок основных фондов, производимых по решению Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 15 ПБУ коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Таким образом, в указанной норме организации предоставлено право, а не установлена обязанность провести переоценку основных средств.

Довод Общества о неправильном определении Инспекции налогооблагаемой базы ввиду того, что номинальная стоимость выпуска ценных бумаг исчислена в том числе на основании проводившихся организацией до 1998 года переоценок основных средств, суд кассационной инстанции отклонил как неподтвержденный материалами дела и не соответствующий установленным Арбитражным судом Кировской области фактическим обстоятельствам, которые в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией ОАО 879559 рублей налога на операции с ценными бумагами, соответствующей суммы пени, о законном привлечении Общества к ответственности за неуплату данного
налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным в данной части решения налогового органа от 31.03.2004 N 03/2249.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с положениями статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.

Понятие налоговой декларации и ее признаки как документа налогового контроля определены в статье 80 Кодекса. В соответствии с названной статьей налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В силу изложенного Арбитражный
суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что одним из необходимых признаков наличия в действии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса, является наличие у несвоевременно представленного им документа всех признаков налоговой декларации, в том числе утвержденной в установленном порядке формы.

Как верно установлено Арбитражным судом Кировской области, в период рассматриваемых правоотношений форма налоговой декларации по налогу на операции с ценными бумагами не была утверждена. Данная форма утверждена лишь приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.11.2003 N БГ-3-24/633.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 703647 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы ОАО подлежат отнесению на Общество.

Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, так как налоговые органы в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 по делу N А28-6420/2004-340/23 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы открытого акционерного общества отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.