Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2004 N А82-6169/2004-37 Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерными заявленным требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2004 года Дело N А82-6169/2004-37

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2004 N 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2004 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2004 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель жалобы считает, что непринятие судом мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия указанного решения налогового органа может затруднить реальное исполнение судебного акта. По его мнению, это повлечет нарушение принципа защиты прав и охраняемых законом интересов, что противоречит основной задаче судопроизводства, изложенной в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.07.2004 ОАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 29.06.2004 N 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.07.2004 заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта. В обоснование применения обеспечительных мер Общество указало на то, что им подано заявление в суд об обжаловании ненормативного акта.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на статьи 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву непредставления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, оснований для принятия обеспечительных мер, а также неэффективности обеспечительных мер и невозможности их исполнения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, к числу которых относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерными предъявленным
требованиям.

Как видно из материалов дела, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля нарушает его права и законные интересы. Между тем никаких доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 Кодекса, Общество не представило.

Кроме того, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ярославской области установила, что налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля завершены, вынесено решение от 27.08.2004 N 44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически неисполнима и ее применение является нецелесообразным.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по принятию мер обеспечения обоснованы статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6169/2004-37 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.