Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2004 N А05-12691/03-12 Суд правомерно отказал ИМНС во взыскании с отдела вневедомственной охраны штрафа за неполную уплату НДС, поскольку из материалов дела следует, что у ОВО имелась переплата по указанному налогу и отдел дважды обращался в инспекцию с заявлением о зачете переплаты в счет суммы штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2004 года Дело N А05-12691/03-12“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2004 по делу N А05-12691/03-12 (судья Ивашевская Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Северодвинска (далее - ОВО) 4952935 руб., в том
числе 412517 руб. налога на прибыль и 18287 руб. пеней; 3205564 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 513618 руб. пеней; 38512 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 7833 руб. пеней; 7261 руб. налога с владельцев транспортных средств и 2553 руб. пеней; 8913 руб. целевого сбора на содержание милиции общественной безопасности и на благоустройство города и 1507 руб. пеней; 325 руб. сбора за право торговли, а также 734525 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату названных налогов.

Решением от 19.01.2004 суд отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не признал объектом обложения НДС услуги ОВО по охране имущества собственников, так как деятельность вневедомственной охраны в этой области не относится к ее исключительным полномочиям, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Кроме того, ИМНС не согласна с выводом суда о том, что деятельность ОВО не является предпринимательской и, следовательно, не подлежит обложению налогом на прибыль, поскольку данный вывод противоречит положениям статьи 246 НК РФ и пункта 7 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589. По мнению ИМНС, судом также не учтено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2003 по делу N А05-8750/03-12 не признано незаконным доначисление ОВО 170154 руб. НДС,
соответствующих пеней и штрафа по решению налогового органа от 16.06.2003 N 31/2086. Вместе с тем суд, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований в этой части и указав на добровольную уплату ОВО данной задолженности, в том числе и 24733 руб. 93 коп. штрафа, не принял во внимание то, что сумма налоговых санкций в данном случае должна составлять 34030 руб. 80 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ОВО пояснил, что часть штрафа в сумме 9296 руб. 87 коп., начисленного налоговым органом за неполную уплату НДС, подлежала погашению путем зачета переплаты по НДС в указанном размере на основании письма налогоплательщика от 05.12.2003 N 20/1239. Однако налоговый орган осуществил этот зачет только 20.05.2004.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОВО законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 19.05.2003 N 31/41ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 16.06.2003 N 31/2086ДСП о привлечении ОВО к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ряда налогов в виде взыскания 734525 руб. штрафов, а также доначислила ОВО 3672950 руб. налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, целевого
сбора на содержание милиции общественной безопасности и на благоустройство города, сбора за право торговли и 545460 руб. соответствующих пеней.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ОВО в 2001 и 2002 годах не исчислило и не уплатило названные налоги с выручки от реализации услуг по охране имущества собственников и от выполнения работ по монтажу (ремонту) охранно-пожарной сигнализации.

ОВО не согласился с названным решением налогового органа и выставленными на его основании требованиями об уплате налогов, пеней и штрафов и оспорило их в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2003 по делу N А05-8750/03-12 решение ИМНС от 16.06.2003 N 31/2086ДСП и требования об уплате налогов, пеней и штрафов признаны недействительными, за исключением начисления налогоплательщику 170154 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов в связи с уплатой ОВО данной суммы налога его контрагентами в I полугодии 2001 года, но не перечисленной в бюджет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2004 решение суда от 24.11.2003 по делу N А05-8750/03-12 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИМНС - без удовлетворения.

При этом в названных судебных актах суд первой и кассационной инстанций указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ОВО налогов, пеней и штрафов, в том числе по налогу на прибыль и НДС, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ. Кроме того, оказание ОВО этих услуг на основе заключенных с ним договоров подпадает под перечень тех услуг,
которые в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае заявление ИМНС о взыскании с ОВО сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов основано на решении ИМНС от 16.06.2003 N 31/2086ДСП, которое признано частично недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2003 по делу N А05-8750/03-12, то суд первой инстанции, правомерно указав на преюдициальное значение этого судебного акта для рассмотрения данного дела, законно и обоснованно отказал инспекции в удовлетворении этой части заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части по существу направлены на переоценку выводов суда первой и кассационной инстанций, содержащихся в судебных актах, принятых по делу N А05-8750/03-12, что не может быть признано допустимым.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции отказал инспекции во взыскании с ОВО и 170154 руб. НДС, 45847 руб. пеней и 24733 руб. штрафа по этому налогу на основании той части решения ИМНС от 16.06.2003 N 31/2086ДСП, которая не признана недействительной решением суда от 24.11.2003 по делу N А05-8750/03-12. При этом суд указал на то, что данные суммы налога, пеней и штрафа добровольно уплачены ОВО платежными поручениями от 03.12.2003 N 601, 602 и от 23.12.2003 N 634, что не оспаривается инспекцией.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований инспекции
в полном объеме, не учел, что в данном случае сумма штрафа, начисленная ОВО за неполную уплату НДС, составляет не 24733 руб., а 34030 руб. 80 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы инспекции, считает, что оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Из материалов дела следует, что ОВО дважды 05.12.2003 и 25.12.2003 обращался в инспекцию с заявлением о зачете 9296 руб. 87 коп. переплаты по НДС в счет суммы штрафа в том же размере, начисленного по решению налогового органа от 16.06.2003 N 31/2086ДСП (лист дела 110).

Наличие такой переплаты по НДС инспекция в доводах кассационной жалобы не оспаривает.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ инспекция обязана проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи им заявления о зачете.

Таким образом, инспекция до вынесения судом решения по делу была обязана осуществить на основании заявления ОВО от 05.12.2003 зачет суммы излишне уплаченного НДС в счет уплаты 9296 руб. 87 коп. штрафа по этому налогу и уведомить об этом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно полностью отказал ИМНС во взыскании с ОВО штрафа за неполную уплату 170154 руб. НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2004 по делу N А05-12691/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА
М.В.