Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2004 N А28-14076/2003-385/24 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а при несвоевременной оплате последний вправе потребовать этого с начислением процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 ноября 2004 года Дело N А28-14076/2003-385/24“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя истца: Перетягина В.М. по доверенности N 54 от 02.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Агрокомплект“ на постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 по делу N А28-14076/2003-385/24 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шулаковой Э.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Вятский Сервисный металло-центр“ (прежнее наименование ООО “ЛАТЭС“) к открытому акционерному обществу “Агрокомплект“ о взыскании 22436 рублей 47 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “ЛАТЭС“ (далее - ООО “ЛАТЭС“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Агрокомплект“ (далее - ОАО “Агрокомплект“) о взыскании 29469 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты товаров, поставленных в 2001, 2002 годах.

Размер требований истцом неоднократно уточнялся и согласно последнему заявлению составил 22436 рублей 47 копеек.

Решением от 12.04.2004 суд отказал в иске, сославшись на то, что сроки оплаты продукции сторонами не определены; фактически оплата производилась путем зачета встречных требований, поскольку ответчик в спорный период также поставлял истцу товары и оказывал услуги. Ссылаясь на правила статьи 309, пункта 2 статьи 314, пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об установлении сторонами порядка и сроков оплаты товаров в соответствии с обычаями делового оборота.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение отменено: с ответчика взыскано в пользу истца 12870 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон в спорный период суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, подпадающие под действие названной нормы, устанавливающей обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения и дающей продавцу право в случае несвоевременной оплаты товара требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 Кодекса.

В кассационной жалобе ОАО “Агрокомплект“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей
259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на то, что стороны не определили условия относительно сроков и формы оплаты, утверждает, что оплата по поставленной продукции должна была осуществляться не денежными средствами, а взаимной поставкой товаров и путем оказания услуг по договорам аренды.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно установил момент возникновения обязательства по оплате товара. Срок оплаты следовало исчислять на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в семидневный срок с момента поступления требования кредитора.

ОАО “Агрокомплект“ полагает, что истец злоупотребляет правом, так как после окончания хозяйственной деятельности между сторонами в 2003 году предпринял попытки изменить ранее установленные условия исполнения встречных обязательств.

Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Агрокомплект“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.

Истец в отзыве и устно в заседании суда отклонил жалобу и просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе как законное и обоснованное.

Исследовав доводы кассационной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “ЛАТЭС“ в 2001 - 2002 годах поставляло ОАО “Агрокомплект“ товар. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, накладными и доверенностями на получение продукции. Договор на поставку товарно-материальных ценностей стороны не заключали.

Рассматривая возникшие между спорящими сторонами отношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе они являются разовыми сделками
купли-продажи, к которым следует применять нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что покупатель получил товар от продавца и использовал его, сроки оплаты продукции и формы расчетов сторонами не согласованы, суд второй инстанции обоснованно взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента получения ответчиком товара до момента его оплаты. При вынесении постановления суд принял во внимание факт погашения ответчиком задолженности по оплате товара и уменьшил размер процентов до ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения.

Ссылка ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен в диспозитивной форме законом (статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются. Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом суда. Обжалование определений о восстановлении срока на подачу жалобы Кодексом не предусмотрено.

Суд округа не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, на которое указывает ответчик в кассационной жалобе, поскольку,
обращаясь за взысканием процентов, продавец реализовал право, установленное законом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. В силу изложенного кассационная жалоба ОАО “Агрокомплект“ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит возвращению в сумме 440 рублей 68 копеек в связи с переплатой.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14076/2003-385/24 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Агрокомплект“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Агрокомплект“ 440 рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.