Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2004 по делу N А29-1913/2004-3б Дело о признании должника банкротом прекращено, т.к. ответчик не является должником, а спорная кредиторская задолженность согласно разделительному балансу перешла к вновь созданному юридическому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2004 года Дело N А29-1913/2004-3б“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителя от заявителя: Молчанова Л.В. по доверенности от 02.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Интерпром“ на постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 по делу N А29-1913/2004-3б Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Дончевской О.А., Горбатовым Ф.П., Тугаревым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Интерпром“ к закрытому акционерному обществу “Тимангеология“ о признании несостоятельным (банкротом) и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Интерпром“ (далее - ООО “Интерпром“) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества “Тимангеология“ (далее - ЗАО “Тимангеология“) ввиду наличия у последнего задолженности по оплате выполненных работ и арендных платежей в размере 5031034 рублей 71 копейки, не погашенной в течение трех месяцев.

Руководствуясь статьями 33 и 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции определением от 17.05.2004 признал требование заявителя обоснованным, ввел в отношении ЗАО “Тимангеология“ процедуру наблюдения, включил в его третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Интерпром“ с суммой 5031034 рубля 71 копейка.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.07.2004 отменила названное определение и, отказав заявителю во введении наблюдения, прекратила производство по делу о несостоятельности ЗАО “Тимангеология“. При этом вторая судебная инстанция исходила из необоснованности требования ООО “Интерпром“, поскольку обязанность по погашению спорной задолженности в процессе реорганизации ЗАО “Тимангеология“ в форме выделения перешла к вновь возникшему юридическому лицу - ЗАО “Севернефтегазпромстрой“.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Интерпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 и оставить в силе определение от 17.05.2004.

Хозяйственное общество настаивает на том, что на момент подачи заявления должник имел все признаки банкротства, реорганизация должника произошла в период производства по делу о его несостоятельности; считает, что суд дал неправильное толкование положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция нарушила положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное согласие кредитора на перевод долга.

ООО “Интерпром“ ссылается на наличие у него исполнительного листа на взыскание спорной задолженности с ЗАО “Тимангеология“. Последнее, передав обязанности
в процессе реорганизации, не произвело процессуальное правопреемство в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Тимангеология“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1913/2004-3б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.10.2004 объявлялся перерыв до 25.10.2004.

Предметом судебного разбирательства явилось возбуждение производства по делу о несостоятельности ЗАО “Тимангеология“ в связи с наличием кредиторской задолженности в размере не менее чем сто тысяч рублей, не погашенной в течение трех месяцев. В обоснование заявления ООО “Интерпром“ представило решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2003 по делу N А29-9066/2002-2э о взыскании с ЗАО “Тимангеология“ в пользу ООО “Интерпром“ на основании договоров уступки права требования от 02.10.2002 и 17.10.2002 задолженности за выполненные работы в сумме 2599508 рублей 50 копеек и 2431526 рублей 21 копейки арендных платежей; исполнительный лист на взыскание указанных сумм; постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2004 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Арбитражный
суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, а также заявлений других кредиторов о признании должника банкротом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о несостоятельности).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления учредители ЗАО “Тимангеология“ приняли решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из его состава нового предприятия - ЗАО “Севернефтегазпромстрой“. Согласно свидетельству от 14.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО “Севернефтегазпромстрой“.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный долг, согласно разделительному балансу и акту приема-передачи кредиторской задолженности, перешел к вновь созданному юридическому лицу - ЗАО “Севернефтегазпромстрой“ (л. д. 149 - 151).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ЗАО “Тимангеология“ не являлось должником ООО “Интерпром“ по заявленным требованиям. Следовательно, признаки несостоятельности ЗАО “Тимангеология“ отсутствовали.

Учитывая указанные
обстоятельства и то, что иные кредиторы не предъявили свои требования к предприятию-должнику, вторая судебная инстанция приняла законное решение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности ЗАО “Тимангеология“, а также правомерно отклонила довод заявителя о нарушении его прав при реорганизации, как не имеющий существенного значения при рассмотрении настоящего дела. Неизвещение в установленном законом порядке кредиторов о реорганизации предприятия не является основанием для признания сделок по реорганизации ничтожными. Законность данных сделок не оспорена в судебном порядке.

Ссылка ООО “Интерпром“ на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга признается несостоятельной, поскольку не регулирует отношения по реорганизации юридического лица.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1913/2004-3б оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интерпром“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ТЕРЕШИНА Н.М.