Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2004 N А29-504/2004-2э Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска об устранении нарушений прав собственника, т.к. права ответчика в рассматриваемом случае не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 октября 2004 года Дело N А29-504/2004-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 по делу N А29-504/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Дончевской О.А., Вахтоминым А.Ю., Тугаревым С.В., по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателям Ф.И.О. и Ф.И.О. гражданке Ф.И.О. об устранении нарушений прав собственника и взыскании судебных издержек, по встречному иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. об устранении нарушений прав собственника и взыскании
судебных издержек и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ерохин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателям Ф.И.О. и Ф.И.О. гражданке Ф.И.О. об устранении нарушений прав собственника, выразившихся в закрытии ответчиками входа в магазин истца, занимающего часть первого этажа здания по адресу: город Печора, улица Московская, 42, и о взыскании судебных издержек.

В порядке, определенном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Титова Л.А. обратилась со встречным иском к предпринимателю Ерохину С.А. об устранении нарушений прав собственника и просила суд обязать ответчика не использовать в качестве входа и выхода в свой магазин торговую площадь магазина истца, находящуюся по названному выше адресу; обязать предпринимателя Ерохина С.А. убрать металлическую дверь, мешающую использованию торговой площади ее магазина предпринимателя; взыскать с ответчика судебные издержки истца в виде транспортных расходов в сумме 1585 рублей 40 копеек и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.04.2004 суд прекратил производство по делу в отношении исковых требований, заявленных предпринимателем Ерохиным С.А. к гражданке Кукарека М.П., согласно части 1 пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении первоначального иска. Этим же решением суд удовлетворил встречный иск, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании торговой площадью магазина, принадлежащего истцу, в том числе установить металлические двери с внутренней стороны входа в помещение магазина предпринимателя Ерохина С.А., а также взыскал с последнего в пользу предпринимателя Титовой Л.А. 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей в возмещение судебных издержек.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.07.2004, сославшись на статью 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 1, 9,
10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменила решение суда от 22.04.2004 и отказала в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Титова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить его в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Апелляционной инстанции следовало отказать предпринимателю Ерохину С.А. в принятии апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2004 или оставить ее без движения согласно статье 261 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание упомянутой жалобы не соответствовало требованиям статьи 260 названного Кодекса.

Ответчик в течение длительного времени незаконно использовал в качестве входа и выхода в свой магазин торговую площадь магазина истца. Кроме того, предприниматель Ерохин С.А. создал предпринимателю Титовой Л.А. препятствия в использовании магазина, установив металлическую дверь, открывающуюся в сторону не принадлежащей ему торговой площади.

Апелляционный суд ошибочно не принял во внимание договор временного обмена торговыми площадями от 10.11.2000, подписанный между предпринимателем Силовой Эльвирой Валерьяновной и Кукарека Марией Павловной.

При разрешении спора нарушена статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из документов видно, что на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Печора, улица Московская, 42, находятся несколько магазинов, принадлежащих
разным собственникам, в том числе предпринимателям Ерохину С.А. и Титовой Л.А. При этом истец по встречному иску пользуется смежным с ответчиком помещением площадью 30 квадратных метров на основании договора аренды от 01.01.2003, подписанного с Кукарека М.П. сроком на один год, которая получила указанное помещение от предпринимателя Силовой Э.В. по договору временного обмена торговыми площадями от 10.11.2000.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения и против собственника имущества.

Разрешив спор, апелляционная инстанция установила, что железная дверь, демонтировать которую требует предприниматель Титова Л.А., открывается в помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Силовой Э.В., которая не выходила в арбитражный суд с каким-либо иском. Ссылка предпринимателя Титовой Л.А. на договор мены от 10.11.2000 и договор аренды от 01.01.2003 обоснованно не принята упомянутой инстанцией во внимание, так как последний договор не зарегистрирован в учреждении юстиции, то есть является незаключенным (пункт 2 статья 651 названного Кодекса).

Таким образом, права предпринимателя Титовой Л.А. в рассматриваемом случае не нарушены.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из схемы магазина, расположенного по указанному выше адресу следует, что у предпринимателя Ерохина С.А. не имеется иной возможности проникнуть в помещение, принадлежащее ему, минуя
торговые площади магазинов иных собственников.

Апелляционная инстанция учла изложенное и правомерно отказала в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, поэтому ссылка предпринимателя Титовой Л.А. на незаконность упомянутого постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми, окружным судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом оплаты 500 рублей по квитанции от 18.08.2004 N 25099 с предпринимателя Титовой Л.А. следует взыскать в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-504/2004-2э оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.