Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2004 N А79-1372/2004-СК2-1267 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежат, т.к. спорное обязательство прекращено зачетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 октября 2004 года Дело N А79-1372/2004-СК2-1267“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия “Батыревское ЖКХ“, с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, на решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 по делу N А79-1372/2004-СК2-1267 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ивановой Л.М., Романовым В.Г., Еруковой Г.М., Шевах Н.П., по иску муниципального унитарного предприятия “Батыревское ЖКХ“, с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью “Богданка“, с. Батырево
Батыревского района Чувашской Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый отдел Министерства финансов Чувашской Республики в Батыревском районе, с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, о взыскании 55133 рублей 33 копеек, в том числе 50000 рублей неосновательного обогащения и 5133 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Батыревское ЖКХ“ (далее - МУП “Батыревское ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Богданка“ (далее - ООО “Богданка“) о взыскании 55133 рублей 33 копеек, в том числе 50000 рублей неосновательного обогащения и 5133 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен финансовый отдел Министерства финансов Чувашской Республики в Батыревском районе.

Суд первой инстанции решением от 05.04.2004 отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что решением арбитражного суда по делу N А79-5808/2002-СК2-5110 при удовлетворении требований МУП “Батыревское ЖКХ“ учтен платеж в сумме 50000 рублей по платежному поручению от 16.11.2001 N 613 в счет оплаты выполненных работ по договору от 01.06.2001. Поэтому суд не нашел признаков неосновательного приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП “Батыревское ЖКХ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению лица, подавшего жалобу, ООО “Богданка“ сберегло неосновательно за счет МУП
“Батыревское ЖКХ“ имущество на сумму 50000 рублей в связи с зачетом этой суммы, перечисленной по платежному поручению от 16.11.2001 N 613 по соглашению от 12.03.2003 N 1. Однако данная сумма перечислена на подготовку объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду по государственному контракту от 21.08.2001, то есть платеж носил целевой характер. При проведении зачета нарушена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как встречного требования не было. Финансовый отдел Министерства финансов Чувашской Республики в Батыревском районе не поручался исполнить обязательства за ООО “Богданка“ по договору от 01.06.2001, и ООО “Богданка“ не поручало финансовому отделу произвести исполнение за него. Ответчику были известны эти обстоятельства с момента подписания соглашения от 12.03.2003 N 1, поэтому с него должны быть взысканы проценты на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие неосновательного обогащения подтверждается тем, что объем имущества ООО “Богданка“ остался прежним, хотя должен был уменьшиться, если бы не ошибка в указании реквизитов платежного поручения. Суд исследовал данные обстоятельства, но сделал выводы, не соответствующие этим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО “Богданка“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные, пояснив следующее. Доводы об ошибочности указания в соглашении от 12.03.2003 N 1 платежного поручения от 16.11.2001 N 613 бездоказательны. Об этом прямо было указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.06.2003 по делу N А79-5808/2002-СК2-5110. В резолютивной части данного постановления разъяснено, что при определении размера задолженности
ООО “Богданка“ в качестве платежей судом учтено, в частности, платежное поручение от 16.11.2001 N 613 на сумму 50000 рублей. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по делам, в которых участвовали те же лица, являются преюдициальными, следовательно, для взыскания 50000 рублей как неосновательного обогащения нет никаких оснований. Доводы о том, что в платежном поручении от 16.11.2001 N 613 указано иное назначение платежа, опровергнуты постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2003 по делу А79-5808/2002-СК2-5110. Преюдициальное значение имеет также решение арбитражного суда от 21.11.2003 по делу N А79-5232/2003-СК2-5028. Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которые являются обязательными и преюдициальными для данного дела, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1372/2004-СК2-1267 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2001 стороны заключили договор, во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы по демонтажу, монтажу котлов в Батыревской центральной районной больнице.

Соглашением от 12.03.2003 стороны договорились засчитать в счет оплаты выполненных работ денежные средства, полученные подрядчиком, в том числе по платежному поручению от 16.11.2001 N 613 на сумму 50000 рублей (л. д. 22).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2003 по делу N А79-5808/2002-СК2-5110 признано, что соглашение от 12.03.2003 N 1 о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии истцом платежа в сумме 50000 рублей по платежному поручению от 16.11.2001 N 613 в счет оплаты выполненных
работ по договору от 01.06.2001.

Решением от 21.11.2003 по делу А79-5232/2003-СК2-5028 суд отказал в иске МУП “Батыревское ЖКХ“ о признании недействительным соглашения от 12.03.2003 N 1 в части включения платежного поручения от 16.11.2001 N 613 как платежа за выполненные работы по договору от 01.06.2001.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика и удовлетворения требования истца. В иске отказано правомерно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного доводы МУП “Батыревское ЖКХ“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1372/2004-СК2-1267 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Батыревское ЖКХ“, с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Батыревское ЖКХ“, с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 1127 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному
суду Чувашской Республики в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.