Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2004 N А28-1537/2004-32/17 После прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение или пользование товарищей, возвращаются предоставившим их лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 октября 2004 года Дело N А28-1537/2004-32/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Клюкина С.И., Павлова В.Ю., при участии представителя ответчика: Кашиной Н.Ф. по доверенности от 04.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Даровский леспромхоз“, на решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 по делу N А28-1537/2004-32/17 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Киселевой Т.В., по иску государственного Кировского производственно-коммерческого предприятия “Кирлестоппром“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Даровский леспромхоз“ о возврате имущества и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд
Кировской области обратилось государственное Кировское производственно-коммерческое предприятие “Кирлестоппром“ (далее - КПКП “Кирлестоппром“) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Даровский леспромхоз“ (далее - ФГУП “Даровский леспромхоз“) о возврате финского модуля стоимостью 200000 рублей, внесенного истцом в качестве вклада по договору простого товарищества от 06.07.1994.

Исковые требования основаны на статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение или пользование товарищей, возвращаются предоставившим их лицам.

Решением от 19.05.2004 иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 названное решение оставлено в силе. При этом суд уточнил, что договор простого товарищества прекратил действие не в связи с досрочным расторжением, а по окончании срока действия.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП “Даровский леспромхоз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд при разрешении спора неправильно применил пункт 2 статьи 1050 и статью 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что демонтаж финского модуля нанесет реальный ущерб товарищам договора о совместной деятельности и кредиторам; вывод суда о досрочном расторжении договора о совместной деятельности является неверным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 07.10.2004.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 06.07.1994 Российская государственная топливная ассоциация “Ростоппром“, КПКП “Кирлестоппром“ и Даровский леспромхоз (правопредшественник ответчика) заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества), по которому обязались совместно действовать для достижения общей цели и получения максимальной прибыли. Ведение дел товарищей поручено директору Даровского леспромхоза.

Срок договора определен сторонами в 10 лет, после истечения которых соглашение может ежегодно пролонгироваться.

В силу пункта 2.4 договора КПКП “Кирлестоппром“ внесло в качестве вклада в общее имущество товарищества здание лесопильного цеха (финский модуль) стоимостью 200000 рублей.

В 2001 году КПКП “Кирлестоппром“ заявило о намерении выйти из числа товарищей и потребовало возврата материальных ценностей, переданных в общее имущество.

Данное требование не было удовлетворено, в связи с чем КПКП “Кирлестоппром“ обратилось в суд с соответствующим иском.

К моменту рассмотрения спора в апелляционной инстанции срок действия договора простого товарищества окончен, в связи с чем у истца возникло право требования соответствующей вещи.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их участникам без вознаграждений, если иное не предусмотрено сделкой. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе потребовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным
от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

С учетом указанного следует, что Гражданский кодекс различает два вида режима имущества: общую долевую собственность товарищей и общее имущество товарищей.

Истец по своей организационно-правовой форме является государственным предприятием и как участник товарищества имеет право на возврат вещи, переданной в общее пользование без компенсации за ее износ ввиду отсутствия соответствующего условия на этот счет в договоре.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на последний абзац части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 по делу N А28-1537/2004-32/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Даровский леспромхоз“ - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Даровский леспромхоз“ в доход федерального бюджета 2550 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

ПАВЛОВ В.Ю.