Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2004 N А17-1335/5-2004 Налоговый орган, обнаружив ошибки в едином государственном реестре юридических лиц, вправе самостоятельно вносить в реестр соответствующие исправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 октября 2004 года Дело N А17-1335/5-2004“

(извлечение)

Автономная государственная некоммерческая организация (далее - АНО, Организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2004 N 07-1267 об отказе в исправлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании налогового органа внести изменения в запись Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 27.05.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438. Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) вносятся на основании соответствующего заявления, в данном случае Организация обратилась с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы, согласно которому и внесены изменения в Реестр. С заявлением по форме Р12001 о государственной регистрации лица, создаваемого путем реорганизации, АНО не обращалась, следовательно, юридической ошибки налоговый орган не допустил и исправлять ее путем внесения исправлений в Реестр не должен.

Организация в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2003 потребительское общество провело собрание пайщиков, на котором приняло решение о его преобразовании в автономную некоммерческую организацию, утвердило устав и избрало членов Правления и директора. 13.01.2004 Организация обратилась в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, представила протокол общего собрания пайщиков от 15.01.2002 N 6 и устав Организации. Инспекция внесла изменения в Реестр, вследствие чего АНО оказалась зарегистрированной не как
юридическое лицо, созданное путем реорганизации, а как измененное наименование потребительского общества. 23.03.2004 Организация обратилась в налоговый орган с заявлением, в котором просила исправить вышеуказанную запись в Реестре, зарегистрировав АНО как юридическое лицо, созданное путем преобразования потребительского общества. В письме от 29.03.2004 N 07-1267 Инспекция отказала в исправлении записи, мотивировав отказ тем, что налоговый орган не обладает полномочиями по признанию внесенной в Реестр записи недействительной.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Организация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 51 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 “Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“, Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438. При этом суд указал, что налоговый орган, обнаружив ошибки в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе самостоятельно вносить в Реестр соответствующие исправления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно пункту “ж“ части 1 статьи 5 Закона в едином государственном реестре юридических лиц
содержатся сведения в том числе о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с их реорганизацией.

В части 4 вышеназванной статьи и пункте 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила) установлено, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, указанные в реестре сведения, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 5 Правил изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляются путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из смысла вышеназванных норм следует, что в Реестре должны быть указаны достоверные сведения, а в случае если после осуществления государственной регистрации сведений выявлено их несоответствие сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, необходимо внести соответствующие изменения в Реестр.

АНО заявлялось требование о признании решения налогового органа недействительным. Оценка законности решения осуществлялась исходя из тех обязательных документов, которые на момент его вынесения были представлены в Инспекцию.

Арбитражный суд Ивановской области на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, установил, что документы, представляемые для регистрации путем реорганизации, получены налоговым органом от Организации 03.03.2004, заявление об исправлении записи в Реестре поступило 23.03.2004. Инспекция, зная о неправильности первоначальной записи, 29.03.2004 отказала Организации в ее исправлении.

Данные факты соответствуют материалам дела и налоговым органом не отрицаются.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат,
Арбитражный суд Ивановской области обоснованно признал решение Инспекции об отказе в исправлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительным и правомерно обязал налоговый орган внести изменения в запись Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного доводы налогового органа признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1335/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.