Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2004 N А29-8421/2003-1э Орган местного самоуправления, устанавливая для населения льготные тарифы на жилищно-коммунальные услуги, обязан определить порядок и источник возмещения энергоснабжающим организациям убытков, возникающих в результате разницы между льготным тарифом и тарифом, установленным для энергоснабжающей организации РЭК. Ответственность в части возмещения за счет казны РФ убытков, возникших в связи с недофинансированием льгот, возложена на Министерство финансов РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2004 года Дело N А29-8421/2003-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей сторон от ответчика (Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми): Бамбиной С.В. по доверенности от 03.03.2004 N 10-02/949, от третьего лица (Министерства финансов Республики Коми): Разумовской Н.А. по доверенности от 29.09.2004 N 01-05/1242, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - администрации муниципального образования “Город Сыктывкар“, Министерства финансов Республики Коми, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и третьего
лица - Министерства финансов Республики Коми в лице финансового управления на решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 по делу N А29-8421/2003-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Голубых В.В., Дончевской О.А., Горбатовым Ф.П., Тугаревым С.В., по иску жилищно-строительного кооператива N 23 к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию “Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика)“, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, администрации муниципального образования “Город Сыктывкар“, третье лицо - финансовое управление Министерства финансов Республики Коми, о взыскании 560300 рублей 25 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 23 (далее - ЖСК N 23) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию “Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика)“ (далее - СМУП УЖКХ “Служба заказчика“) о возмещении 560300 рублей 25 копеек убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан льгот и субсидий по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и разницы в тарифах по оплате коммунальных услуг.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 133080 рублей 32 копейки убытков, возникших из-за отсутствия финансирования компенсаций жильцам - членам ЖСК N 23, имеющим право на льготы по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленных в соответствии с Законами Российской Федерации “О милиции“ и “О реабилитации жертв политических репрессий“, Федеральным законом “О ветеранах“, Законами Республики Коми “О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми“ и “О дополнительных мерах социальной защиты граждан, выполнявших задачи
в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан“, Указом Президента Российской Федерации “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, 205809 рублей 36 копеек разницы в тарифах и 56716 рублей 92 копейки убытков, причиненных вследствие некомпенсации предоставления жильцам субсидий на оплату коммунальных услуг.

Определением от 25.02.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерство финансов Республики Коми, администрация муниципального образования “Город Сыктывкар“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено финансовое управление Министерства финансов Республики Коми.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, решением от 02.06.2004 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с администрации МО “Город Сыктывкар“ за счет казны муниципального образования 205809 рублей 36 копеек, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 14962 рубля 36 копеек, с Министерства финансов Республики Коми за счет казны субъекта - 59953 рубля 83 копейки. В иске к СМУП УЖКХ “Служба заказчика“ отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение изменено в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации 2408 рублей 54 копеек. Возмещение указанной суммы убытков суд отнес на Министерство финансов Республики Коми, так как задолженность возникла вследствие некомпенсации скидки по Закону Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация МО “Город Сыктывкар“, Министерство финансов Республики Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального
казначейства по Республике Коми и Министерство финансов Республики Коми в лице финансового управления обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в части взыскания с них расходов.

Администрация МО “Город Сыктывкар“ и Министерство финансов Республики Коми в лице финансового управления считают, что ответственность за недостаточное финансирование расходов, образовавшихся у жилищно-строительного кооператива N 23 в результате разницы тарифов на коммунальные услуги, должна нести казна Республики Коми, поскольку формируется ценовая Ф.И.О. субъекта Российской Федерации. Регулирование цен на услуги по водоснабжению и приему сточных вод является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, истец должен был доказать наличие фактически понесенных им расходов путем представления документов о 100-процентной оплате жилищно-коммунальных услуг СМУП УЖКХ “Служба заказчика“ за каждого льготника. В силу Федерального закона “Об основах федеральной жилищной политики“ финансовая помощь на возмещение льгот и субсидии предоставляется бюджетам субъектов и направляется организациям жилищно-коммунального хозяйства, непосредственно оказывающим жилищно-коммунальные услуги. Предоставляемые на основании Указа Президента Российской Федерации “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ льготы должны финансироваться из местного бюджета. Такой порядок разработан в письме Министерства финансов Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.06.1992. В Законе Российской Федерации “О милиции“ порядок финансирования такой же, как и по Федеральному закону “О статусе военнослужащих“. Ответчик считает, что истец не доказал наличия всех условий для применения к нему ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Республики Коми считает, что финансирование расходов по Федеральному
закону “О реабилитации жертв политических репрессий“ должно осуществляться из федерального бюджета за счет и в пределах расходов, произведенных муниципальным образованием. Данные убытки возникли в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета.

Кассационные жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Министерство финансов Республики Коми и Министерство финансов Республики Коми в лице финансового управления поддержали изложенные в жалобах доводы.

Администрация МО “Город Сыктывкар“ и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав доводы заявителей жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 1998-го по 2003 год ЖСК N 23 оплачивало коммунальные услуги по тарифам, установленным для организаций.

Население оплачивало услуги по тарифам, установленным для граждан, с учетом предоставленных законодательством льгот, поэтому у истца возникли убытки в сумме разницы в оплате.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Федеральному закону от 15.06.1996 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“ товарищество (кооператив) является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В силу статьи 19 названного Закона социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации, соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций; предоставления компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан из числа домовладельцев, нанимателей и арендаторов.

Постановлениями главы администрации города от 19.11.1998 N 11/3154, от 12.09.2000 N 9/2893 и другими аналогичными правовыми актами на Управление ЖКХ возложены обязанности по принятию, проверке расчетов и финансированию льгот за жилищно-коммунальные услуги населению города Сыктывкара, проживающему в домах ЖСК и ТСЖ, по возмещению разницы в ценах на жилищно-коммунальные услуги, ведению контроля потребления тепловой энергии, воды ТСЖ и ЖСК согласно договорам, заключенным ими с поставщиками услуг.

Из справки о задолженности бюджетов по разнице в цене, подписанной СМУП “Управление ЖКХ (Служба заказчика)“ и ЖСК N 23, усматривается, что разница в тарифах, установленных для населения и юридических лиц, составила 205809 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 75).

Суд двух инстанций установил, что при формировании бюджетов муниципального
образования “Город Сыктывкар“ на 1998 - 2003 годы предусмотрены расходы по статье “Жилищно-коммунальное хозяйство“, направленные на возмещение убытков ТСЖ и ЖСК, возникших из-за разницы тарифов на коммунальные услуги. Доказательств нецелевого использования денежных средств, выделенных на эти цели, со стороны Управления ЖКХ в материалах дела не имеется, следовательно, наличие убытков у ЖСК N 23 из-за разницы в тарифах обусловлено недостаточностью финансирования по вине муниципального образования. Такой вывод подтверждается следующим.

В статье 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предусмотрено, что органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги).

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“ органы местного самоуправления утверждают нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых при проведении экспертизы тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых в их оплате, необоснованных затрат.

Фактически тарифы на отпуск воды и прием сточных вод установлены органами исполнительной власти Республики Коми. Вместе с тем муниципальное образование, наделенное полномочиями по установлению тарифов по водоснабжению и приему сточных вод, должно было предусмотреть в местном бюджете денежные средства, достаточные для погашения убытков, возникших у ЖСК и ТСЖ в связи с разницей тарифов для юридических лиц и населения, поэтому суд обоснованно взыскал с администрации муниципального образования “Город Сыктывкар“ в
пользу истца убытки, возникшие вследствие разницы в тарифах.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (в редакции, действовавшей до 01.07.2002) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг. Указанная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Из содержания статьи 30 Закона невозможно установить источники финансирования предоставляемых льгот. Механизм компенсации расходов на предоставление льгот по данному Закону не определен. Льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, следовательно, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Указом Президента от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ для многодетных семей установлена скидка по оплате жилищно-коммунальных услуг не ниже 30 процентов от их стоимости. Источник финансирования названной льготы не определен, и поэтому расходы на предоставление данной льготы также должны финансироваться из средств федерального бюджета.

В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на реализацию льгот, установленных работникам МВД и многодетным семьям, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия у истца расходов не принимаются. Размер задолженности подтвержден актами сверок с указанием отдельных категорий граждан, которым предоставлены льготы. Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.06.1992 не принимается
в силу несоответствия предусмотренного в нем порядка финансирования льгот из местного бюджета требованиям федерального законодательства. Согласно пункту 3 статьи 4 “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими указанные решения, поэтому возложение обязанности по финансированию льгот многодетным семьям на органы местного самоуправления было бы неправомерным.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“ лицам, подвергшимся политическим репрессиям, предоставлено право на снижение (для реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей) размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50 процентов в пределах норм, предусмотренных законодательством.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что порядок предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419, финансирование расходов на предоставление льгот этим лицам производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Из анализа названных норм права видно, что возможен альтернативный порядок возмещения спорных расходов. При данных Ф.И.О. субъекта Российской Федерации должен быть определен порядок, каким образом будут компенсированы убытки. Такой порядок в Республике Коми не определен, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно установил обязанность казны Республики по возмещению убытков истца в этой части.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8421/2003-1э оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования “Город Сыктывкар“, Министерства финансов Республики Коми, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и Министерства финансов Республики Коми в лице финансового управления - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.