Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2004 N А38-186-5/183-2004 Действующим налоговым законодательством право экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от внесения поставщиками в бюджет полученных сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2004 года Дело N А38-186-5/183-2004“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2003 N 62 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1873971 рубля и обязании вынести решение о возврате из бюджета в пользу налогоплательщика указанной суммы налога.

Решением суда от 05.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение суда
оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил статью 20 названного Кодекса, статью 209, пункт 1 статьи 990 и пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил часть 3 статьи 15, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о недоказанности недобросовестности ООО не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что правомерно отказала ООО в возмещении налога на добавленную стоимость, так как обстоятельства приобретения Обществом нефтепродуктов, реализованных на экспорт, в их совокупности и системной связи указывают на его недобросовестность. При совершении экспортных сделок одним из критериев недобросовестности налогоплательщика является взаимозависимость организаций, участвовавших в схеме приобретения заявителем экспортного товара. Кроме того, ООО приобрело нефтепродукты у ООО “Торговый дом “Марийский нефтеперегонный завод“, который при недействительности договоров комиссии, не являясь собственником товара, не имел полномочий для заключения договора купли-продажи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считает решение и постановление суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО на основании договора на выполнение подрядных работ от 06.05.2002
N 1/2002-Э, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Марийский нефтеперегонный завод“ (далее - ООО “Торговый дом “МНПЗ“), осуществило переработку нефти, принадлежащей ООО “Торговый дом “МНПЗ“.

По договору купли-продажи от 20.07.2001 N 20/07 и в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 02.06.2003 N 32 ООО приобрело у ООО “Торговый дом “МНПЗ“ 3172,081 тонны бензина прямогонного производства ООО. Приобретенный бензин Общество поставило на экспорт во исполнение контракта от 12.06.2003 N MAR-401/2003/160, заключенного с компанией Energo Impex B.V. (Женева).

19.09.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года по ставке ноль процентов и пакет документов в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и приложенных к ней документов руководитель Инспекции вынес решение от 19.12.2003 N 62 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 1903248 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость. Отказ мотивирован отсутствием в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку Общество приобрело нефть, из которой впоследствии изготовлен реализованный на экспорт бензин, у ООО “Торговый дом “МНПЗ“, действовавшего на основании договора комиссии от 01.02.2002 N 01/01К с ООО “Алория“, которое по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение не известно, а согласно представленной по почте налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2003 года сумма налога составила 833 рубля.

Посчитав свои права нарушенными, ООО обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьями 165, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации,
частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, недобросовестность Общества налоговым органом не доказана, факт неуплаты налога на добавленную стоимость поставщиками экспортированного товара не может служить основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации; документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса установлено, что, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной
нормой права.

Налог возмещается при представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ООО для реализации на экспорт приобрело у ООО “Торговый дом “МНПЗ“ бензин на сумму 11419491 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость составил 1903248 рублей 60 копеек. Товар был получен по товарной накладной от 16.06.2003 N 184, оплачен по платежному поручению от 19.08.2003 N 1861, налоговые вычеты произведены на основании надлежаще оформленного счета-фактуры от 18.06.2003 N 00000212.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление экспортной выручки подтверждены представленными Обществом налоговому органу документами, соответствующими требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговым органом не отрицаются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило свое право на возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что действующим законодательством право экспортера на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от дополнительных условий, в том числе от внесения контрагентами в бюджет полученных сумм налога.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что у ООО “Торговый дом “МНПЗ“ не было полномочий для заключений договора купли-продажи с ООО, поскольку договоры комиссии, на основании которых действовало ООО “Торговый дом “МНПЗ“, являются недействительными, во внимание не принимаются, так как договоры комиссии от 01.02.2002 N 01/01 между ООО “Торговый дом “МНПЗ“ и ООО “Алория“, от 11.12.2001 N 11/12 между ООО “Алория“ и ООО “Норстэк“ не признаны в установленном законом порядке недействительными и вопрос
о мнимости данных сделок не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

То обстоятельство, что нефть, из которой впоследствии ООО изготовило реализованный на экспорт бензин, приобретена у ООО “Торговый дом “МНПЗ“, действовавшего на основании договора комиссии, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о недобросовестности ООО. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО при заключении договора купли-продажи с ООО “Торговый дом “МНПЗ“ располагало сведениями о том, что ООО “Торговый дом “МНПЗ“ действует на основании договора комиссии и не является собственником товара.

Арбитражный суд Республики Марий Эл также обоснованно отклонил возражения налогового органа о необходимости применения положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что установление факта взаимозависимости лиц не является предметом рассмотрения спора об оспаривании решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи, пришел к выводу о том, что налоговый орган документально не подтвердил недобросовестность действий ООО, направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылку заявителя жалобы о нарушении судом части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-186-5/183-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.