Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2004 N А82-148/2003-Г/7 Дело о признании недействительным договора аренды направлено на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2004 года Дело N А82-148/2003-Г/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии в судебном заседании 13.09.2004 представителя от истца: Халимана В.А. по доверенности от 20.02.2004, ответчика Тютиной Т.П., н УВД города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области 11.12.2003, и ее представителя Шумиловой Т.П. по доверенности от 08.10.2003, представителей от третьих лиц: ФКП “Управление торговли Московского округа ПВС и ПВО“ - Пискуновой Е.М. по доверенности от 10.09.2004 N 97/1-521, от военной прокуратуры - Мачеча В.С. по доверенности от 08.09.2004 N 35/6-1-424, в судебном
заседании 20.09.2004 представителей истца: Халимана В.А. по доверенности от 20.02.2004, третьих лиц: Министерства имущественных отношений Российской Федерации - Марушиной Е.А. по доверенности от 06.02.2004 N 20-41, ФКП “Управление торговли Московского округа ПВС и ПВО“ - Пискуновой Е.М. по доверенности от 10.09.2004 N 97/1-521, от военной прокуратуры - Мачеча В.С. по доверенности от 08.09.2004 N 35/6-1-424 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - дочернего государственного унитарного предприятия N 781 федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ и третьих лиц - Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ на решение от 28.05.2004 по делу N А82-148/2003-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Попковым В.Н., по иску дочернего государственного унитарного предприятия N 781 федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области, третьи лица - ГУП “Военторг N 548“ Управления торговли Московского округа ПВО Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области, федеральное казенное предприятие “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, прокурор военной прокуратуры Ярославского гарнизона Московского военного округа, о признании недействительным договора аренды и об освобождении помещения и

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 781 федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ (далее - ДГПУ N 781 ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и
ПВО“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Тютиной Г.Н., Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее - ДУГИ Ярославской области), Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области (далее - Территориальное управление по Ярославской области) о признании недействительным договора от 27.04.2001 N 277-ви аренды недвижимого имущества общей площадью 285 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Кирова, 3 (литеры Б, Б1, Б2), и об освобождении занимаемого помещения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП “Военторг N 548“ Управления торговли Московского округа ПВО Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУП “Военторг N 548“), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области (далее - Учреждение юстиции), федеральное казенное предприятие “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ (далее - ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“), Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России), прокурора военной прокуратуры Московского военного округа.

Заявленные требования основаны на статьях 168, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у арендодателя отсутствовали правомочия на распоряжение недвижимым имуществом, переданным в аренду, и арендатор пользуется имуществом незаконно.

Решением от 28.05.2004 суд, руководствуясь статьями 8 (пунктом 2), 131 (пунктом 1), 168, 299 (пунктом 1), 617 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 (пунктом 1) Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним“, отказал в иске. При этом он исходил из того, что договор аренды был оформлен сторонами в соответствии с требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен со стороны арендодателя государственным органом в пределах его компетенции и подписан полномочными лицами, на момент подписания договора аренды и его регистрации право оперативного управления на спорное имущество не было зарегистрировано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Минимущество России, ДГПУ N 781 ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ и ФКП “Управление торговли Московского ВВС и ПВО“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей сводятся к следующему.

ДУГИ Ярославской области распорядился спорным имуществом вопреки воле собственника (Российской Федерации), выраженной в нормативных актах Правительства Российской Федерации и распоряжениях Мингосимущества Российской Федерации, а также с превышением делегированных ему полномочий по распоряжению объектом федеральной собственности. К моменту заключения договора аренды постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 N 743 “Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления“ образовано ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“, утвержден его устав и определен пообъектный перечень имущества, в который вошло спорное здание. Распоряжением Минимущества России от 10.12.1999 N 1601-р здание изъято с согласия ГУП “Военторг N 548“ из его хозяйственного ведения и закреплено за ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“. Фактическая передача имущества произведена по акту от 01.02.2000 N 15. С момента передачи имущества и
до государственной регистрации права оперативного управления стороны не вправе распоряжаться переданным приобретателю имуществом, поскольку оно служит предметом исполненного обязательства, а приобретатель является его законным владельцем.

Вывод суда о соответствии оспариваемого договора аренды требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит имеющимся в деле доказательствам. Сторонами сделки не определены состав и расположение передаваемых арендатору площадей, предмет договора определен в пункте 1.1 на основании документа, не существовавшего на момент подписания, так как технический паспорт с описанием объекта аренды изготовлен только 18.07.2001. С учетом изложенного оспариваемый договор аренды не может считаться заключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационным жалобам заявители указали на нарушение судом тайны совещания, выразившееся в том, что, объявив об окончании рассмотрения дела, суд назначил оглашение резолютивной части решения через неделю и в указанный период времени рассматривал другие дела.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы обеспечили явку представителей в судебное заседание истец, ответчик - индивидуальный предприниматель Тютина Г.Н., третьи лица - ФКП “Управление торговли Московского округа ПВС и ПВО“, Минимущество России и военный прокурор. Территориальное управление МИО РФ по Ярославской области в отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В связи с поступлением третьей кассационной жалобы от ФКП “Управление торговли Московского ВВС и ПВО“ и назначением ее рассмотрения на 16 часов 30 минут 20.09.2004 в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения трех кассационных жалоб.

В судебных заседаниях представители заявителей жалоб поддержали свои
доводы, ответчик - индивидуальный предприниматель Тютина Г.Н. и ее представитель отклонили доводы жалобы как необоснованные и просили оставить решение суда в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения ДУГИ Ярославской области от 29.10.1998 N 460 нежилые помещения военного городка, расположенные по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Кирова, дом 3, в том числе литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 439,3 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.1998 серия 76 N 20007798), внесены в реестр федеральной собственности.

ДУГИ Ярославской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тютина Г.Н. (арендатор) заключили договор от 27.04.2001 N 277-ви аренды нежилых помещений площадью 285 квадратных метров, расположенных по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Кирова, 3, литеры Б, Б1, Б2, для розничной торговли и обслуживания населения на срок с 01.05.2001 по 25.06.2006.

Договор подписан сторонами 23.05.2001, в тот же день спорное имущество передано по акту приема-передачи арендатору.

Сделка зарегистрирована 15.08.2001 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Департаментом государственной регистрации администрации Ярославской области с выдачей свидетельства серии 76 N 23196987.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской
Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...осуществляют органы государственной власти...“.

Согласно статьям 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими их статус. Сделка, совершенная неуполномоченным органом вопреки воле собственника, выраженной в нормативных актах, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор заключен со стороны арендодателя ДУГИ Ярославской области в пределах компетенции и подписан с обеих сторон полномочными лицами. При этом суд, в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, не дал правовую оценку доводам истца, Минимущества России и представленным в дело доказательствам о превышении территориальным органом Мингосимущества России делегированных ему полномочий по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на балансе Минобороны России.

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление N 3020-1) имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“, согласно пункту 12 статьи 1 которого имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них
на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации, которое осуществляется Министерством имущественных отношений Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 Мингосимущество России издало распоряжение от 18.12.1997 N 192 (в редакции N 1699-р от 22.12.1999), которым предоставило своим территориальным органам полномочия по сдаче в аренду высвобождаемого федерального имущества, находящегося на балансе Минобороны России, до принятия Правительством Российской Федерации или Мингосимуществом России решения по его дальнейшему использованию. Порядок высвобождения недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 (с изменениями от 15.10.1999).

Истец и третьи лица в судебном заседании сослались на превышение территориальным органом делегированных ему полномочий названным распоряжением. Однако суд первой инстанции не выяснил, имелось ли на момент заключения договора аренды распоряжение Мингосимущества России о высвобождении спорного помещения в установленном порядке, а также факт нахождения его в казне Российской Федерации, и не принял во внимание документы, свидетельствующие о принятии собственником решения о его дальнейшем использовании.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 873 образована единая система военной торговли Вооруженных Сил Российской Федерации, а постановлением от 06.07.1999 N 743 “Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления“ создано ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“, утвержден его устав, определен пообъектный перечень имущества, в состав которого
включено спорное здание комбината бытового обслуживания.

Во исполнение постановления Правительства распоряжением Минимущества России от 10.12.1999 N 1601-р названное имущество изъято с согласия ГУП “Военторг N 548“ из его хозяйственного ведения и закреплено за ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ на праве оперативного управления. Фактическая передача имущества произведена по акту от 01.02.2000 N 15.

На основании приказа ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ от 29.08.2001 N 52 спорное нежилое помещение закреплено за дочерним предприятием (истцом) и в тот же день передано ему по акту приема-передачи. Право оперативного управления зарегистрировано Учреждением юстиции 20.02.2002 и выдано свидетельство за N 76:20:03/2002-120.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе распорядиться им по своему усмотрению, лишь предварительно изъяв его в установленном порядке.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации в письменных отзывах и в кассационной жалобе утверждает, что данное имущество к казне Российской Федерации не относилось, закреплено за истцом в установленном порядке на праве оперативного управления и индивидуальное поручение о сдаче его в аренду индивидуальному предпринимателю Тютиной Г.Н. в соответствии с распоряжением от 23.08.1998 N 252-р территориальному органу не давало, передача его ответчику произведена вопреки воле собственника. Согласование договора аренды с ГУП “Военторг N 548“ является неправомерным, поскольку к моменту заключения договора имущество у него было изъято. Суд не дал оценку данным доводам и не проверил соблюдение установленного порядка сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за предприятием военной торговли.

Не исследован судом и оставлен без правовой оценки довод истца об отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о предмете
договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии закону договора аренды, заключенного ДУГИ Ярославской области, является преждевременным, решение суда подлежит отмене и дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо выяснить правовое положение недвижимого имущества к моменту заключения договора аренды (имелось ли распоряжение о высвобождении спорного нежилого помещения, не находилось ли оно в казне Российской Федерации, было ли обращение балансодержателя ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ о передаче части нежилого помещения в аренду ответчику и поручение Мингосимущества Российской Федерации о заключении договора аренды, соответствовало ли решение территориального органа о его заключении воле собственника имущества), соответствуют ли условия о предмете договора закону и с учетом установленных обстоятельств, а также полученных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Довод заявителей жалоб о нарушении судом тайны совещания судом кассационной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью. Действительно в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.05.2004 суд сообщил о назначении объявления резолютивной части на 16 часов 28.05.2004. В указанное время стороны в заседание не явились, согласно протоколу решение принималось в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2004 объявлена резолютивная часть постановления, изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.09.2004.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2004 по делу N А82-148/2003-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.