Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2004 N А38-293-10/49-2004 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, установив факт перечисления истцом ответчику денежной суммы без должного правового основания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2004 года Дело N А38-293-10/49-2004“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Корсакова Р.В. по доверенности от 23.04.2004 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственное объединение “Мари-Нур“ на решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 по делу N А38-293-10/49-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Казаковой В.Н., Щегловой Л.М., Рыбаковым А.А., Черных В.А., по иску муниципального унитарного предприятия “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие“ к открытому акционерному обществу “Волжский мясокомбинат“
и обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-производственное объединение “Мари-Нур“ о взыскании долга в сумме 302482 рублей и процентов в размере 113934 рублей 89 копеек и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось муниципальное унитарное предприятие “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие“ (далее ПЖРЭП) с иском к открытому акционерному обществу “Волжский мясокомбинат“ (далее ОАО “Волжский мясокомбинат“) и обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-производственное объединение “Мари-Нур“ (далее ООО “ТПО “Мари-Нур“) о взыскании 302482 рублей неосновательного обогащения и 113934 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ОАО “Волжский мясокомбинат“ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил удовлетворить иск в сумме 302482 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 21.04.2004 с ООО “ТПО “Мари-Нур“ взыскано 302482 рубля. Производство по делу прекращено в связи с отказом ПЖРЭП от иска в отношении ОАО “Волжский мясокомбинат“ и в части требования взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.06.2004 оставила решение без изменения. Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждены ошибочность перечисления истцом спорной суммы на счет ООО “ТПО “Мари-Нур“ и отсутствие доказательств о наличии условий для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Акт о зачете взаимных требований от 21.02.2001 суд признал ничтожной сделкой.

На состоявшиеся судебные акты ООО “ТПО “Мари-Нур“ подало кассационную жалобу, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права (статей 168, 431,
1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд, признав акт о зачете взаимных требований от 21.02.2001 ничтожной сделкой, не исследовал обстоятельства, связанные с его подписанием руководителями спорящих сторон. Ответчик считает, что платежное поручение от 06.03.2001 N 43 содержит сведения о платеже за ОАО “Волжский мясокомбинат“, так как сделанная в нем ссылка на письмо от 21.02.2001 является актом о зачете взаимных требований. Кроме того, ответчик полагает, что в силу статьи 1109 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации полученные им денежные средства не подлежат возврату даже в том случае, если они предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Законность решения от 21.04.2004 и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании суда просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив аргументы, изложенные в жалобе и в материалах дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд двух инстанций установил, и это подтверждается представленными в дело доказательствами, что ПЖРЭП перечислило платежным поручением от 06.03.2001 N 43 на расчетный счет ООО “ТПО “Мари-Нур“ 302482 рубля. В графе “Назначение платежа данного документа“ указано: “Подготовка к отопительному сезону 2001 года. За оказанные услуги по письму от 21.02.2001“.

Предметом иска ПЖРЭП явилось требование о возврате названной суммы, как ошибочно перечисленной ответчику. При предъявлении иска истец руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В
соответствии с данной нормой закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принятыми судебными актами в результате оценки представленных в дело документов установлено, что сумма, требуемая к возврату, перечислена истцом при отсутствии у спорящих сторон какой-либо гражданско-правовой сделки, поэтому суд обоснованно взыскал с ООО “ТПО “Мари-Нур“ 302482 рубля, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на акт зачета взаимных требований от 21.02.2001, как доказательство существующих между истцом и ответчиком обязательств, несостоятельна, ибо этот акт не содержит существенных условий о предмете сделки, порядке и сроках ее исполнения. Не указаны основания обязательств, по которым у сторон возникли денежные обязательства и для чего они оговорили этот порядок взаиморасчетов. При таких условиях в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является незаключенной.

Довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил.

Названная законодательная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя.

Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать деньги в дар, а в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, поэтому оснований для применения этой нормы закона у суда не имелось.

С
учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что суд двух инстанций правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 по делу N А38-293-10/49-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственное объединение “Мари-Нур“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.