Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2004 N А44-3321/03-С3 Несостоятелен довод общества об отсутствии у него обязанности уплачивать таможенные платежи ввиду возможной конфискации товара в рамках дела об административном правонарушении, поскольку таможенное законодательство не связывает обязанность по уплате таможенных платежей с моментом окончания производства по делу об административном правонарушении в отношении обязанного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 года Дело N А44-3321/03-С3“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от открытого акционерного общества “Стройдеталь“ Емельянова С.Н. (доверенность от 27.05.04 N 179), от Новгородской таможни Крюкова Д.С. (доверенность от 30.07.03 N 01-14/2883), рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Стройдеталь“ на решение от 30.01.04 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 (судьи Духнов В.П., Куропова Л.А., Пестунов О.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3321/03-С3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Стройдеталь“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской
области с заявлением о признании незаконным требования Новгородской таможни (далее - таможня) от 11.11.03 N 84 об уплате 886544,94 руб. таможенных платежей и пеней.

Решением суда от 30.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.04, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовала обязанность уплатить таможенные платежи ввиду возможной конфискации товара в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество также считает необоснованным начисление пеней в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с запретом таможни декларировать товар до вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, таможня необоснованно включила в цену сделки расходы по монтажу и испытаниям оборудования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом N 01-129, заключенным с фирмой “Form Impianti S.R.L.“, в адрес общества из Италии поступил товар - техническое оборудование для выпуска тротуарной плитки. Товар обществом не задекларирован, таможенные платежи не уплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления таможней требования от 11.11.03 N 84 об уплате 886544,94 руб. таможенных платежей и пеней.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Довод общества об
отсутствии у него обязанности уплачивать таможенные платежи ввиду возможной конфискации товара в рамках дела об административном правонарушении является несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для взимания таможенных платежей является перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Таможенное законодательство не связывает обязанность по уплате таможенных платежей с моментом окончания производства по делу об административном правонарушении в отношении обязанного лица. Кроме того, на момент выставления оспариваемого требования постановление таможни по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено судебными инстанциями в рамках дела N А44-1018/03-С3.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о необоснованном начислении пеней в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 111 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 2 статьи 75 НК РФ указано, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных нормативных положений следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов,
а не мерой ответственности за их несвоевременную уплату. Следовательно, пени начисляются независимо от вины налогоплательщика в просрочке уплаты налога.

Довод общества о неправомерности включения таможней расходов по монтажу и испытаниям оборудования в цену сделки надлежащим образом оценен судами обеих инстанций. Суды обеих инстанций правильно указали на то, что данные расходы не выделены в контракте и отсутствует их разбивка по конкретным товарным позициям.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3321/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Стройдеталь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ВЕТОШКИНА О.В.