Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2004 N А31-4485/12 При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, соответствующий договор считается незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 сентября 2004 года Дело N А31-4485/12“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителя истца: Рябикова Д.А., доверенность от 17.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Политэк“ на решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004, по делу N А31-4485/12 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Поляшовой Т.М., Дементьевым С.Н., Брыченковым В.Б., Данченко А.А., по иску ЗАО “Полимерстройсервис“ к ООО “Политэк“ о признании договора незаключенным и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Полимерстройсервис“ (далее - ЗАО “Полимерстройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Политэк“ (далее - ООО “Политэк“) о признании договора аренды от 01.02.2003 незаключенным.

Исковые требования основаны на статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре отсутствует такое существенное условие, как объект имущественного найма.

Решением по делу от 10.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

ООО “Политэк“ считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суд неверно применил часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, можно по совокупности документов, в частности: адрес переданной в аренду недвижимости определен по реквизитам сторон, прописанным в пункте 8 договора, месторасположение спорных помещений конкретно обозначено в плане от 20.01.2003. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском ответчик расценивает как злоупотребление правом и игнорирование сложившимися между контрагентами длительными связями по пользованию помещением (статьи 10 и 438 Кодекса).

Кроме того, ответчик указывает на универсальное правопреемство между ним и фермерским хозяйством АДС “Радуга“.

ООО “Политэк“, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.

ЗАО “Полимерстройсервис“ отзывом и устно жалобу отклонило за ее необоснованностью.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочного представителя истца, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Костромской области
ООО “Политэк“ (арендодатель) и ЗАО “Полимерстройсервис“ (арендатор) подписали договор аренды от 01.02.2003. По его условиям (раздел 1) во временное пользование передаются помещения в производственном корпусе общей площадью 374 квадратных метра с размещением на них оборудования (печи под ЭХН, четырех вентиляторов, сварочного аппарата, сверлильного станка, наждака, компрессора и прочего).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора аренды зданий и сооружений существенными являются условия о предмете соглашения и о размере арендной платы. В силу части 3 статьи 607 Кодекса в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указанные в названном документе реквизиты не позволяют конкретно определить местоположение объекта имущественного найма, что свидетельствует о незаключенности договора.

Ссылка подателя жалобы на план помещений производственного корпуса ООО “Политэк“ как на надлежащее доказательство, позволяющее однозначно определить объект аренды, несостоятельна и правомерно не принята судом во внимание по следующим причинам. На данном документе указаны постоянно занятые, среднезанятые и перспективные помещения, различающиеся между собой графической штриховкой. При этом из плана невозможно определить, какие конкретно заштрихованные площади переданы во временное пользование, их площадь в суммарном результате не составляет 374 квадратных метров. Юридический адрес арендодателя, прописанный в пункте 8 договора, не относится к данным, касающимся описания местоположения объекта аренды.

Указание ответчика на применение к спорным правоотношениям статей 10 и 438 Кодекса окружной суд оставляет без внимания, ибо совершение акцептантом определенных действий, свидетельствующих о принятии оферты в силу прямого указания закона (части 1 статьи 651 Кодекса),
не допустимо. Предъявление хозяйствующим субъектом иска в арбитражный суд соответствует нормам статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы правопреемства ООО “Политек“ (ответчика) и фермерского хозяйства АДС “Радуга“ и действия по перерегистрации права собственности не относятся к предмету заявленного иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4485/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Политэк“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КОНКИНА И.И.