Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2004 N А28-3389/2004-140/26 В признании недействительным решения налогового органа о взыскании платежей за загрязнение окружающей среды правомерно отказано, т.к. доказательств нарушения названным решением прав и законных интересов плательщика истец в суд не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2004 года Дело N А28-3389/2004-140/26“

(извлечение)

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.10.2003 N 10172 в части взыскания платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 3369 рублей 96 копеек и пеней в размере 18 рублей 53 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 21.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое судебное решение.

Заявитель считает, что плата за загрязнение окружающей природной среды является платежом неналогового характера, поэтому нормы налогового законодательства, предусматривающие принудительные меры взыскания налогов, в том числе статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, к ней применяться не могут.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 15.09.2004 до 15 часов 20.09.2004.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с имеющейся у Общества недоимкой по налогам 13.10.2003 направила в его адрес требование N 10172 об уплате налогов и пеней на общую сумму 400645 рублей, в том числе об уплате недоимки по плате за загрязнение окружающей природной среды в размере 3369 рублей и пеней в размере 18 рублей 53 копеек.

Общество в добровольном порядке названное требование не исполнило, поэтому заместитель руководителя Инспекции вынес в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 29.10.2003 N 10172 о взыскании недоимки, в том числе и по плате за загрязнение окружающей природной среды, за счет средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика.

Общество посчитало
данное решение налогового органа в части взыскания платы за загрязнение окружающей природной среды и пеней по ней незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статьями 6, 20 Закона РСФСР от 19.12.1991 “Об охране окружающей природной среды“, статьей 20 Федерального закона от 10.01.2002 “Об охране окружающей природной среды“, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, статьями 23, 44, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ подлежит взысканию в соответствии с нормами действующего налогового законодательства и, следовательно, налоговый орган правомерно применил меры принудительного исполнения обязанности по уплате указанной платы и пеней, предусмотренные статьей 46 Кодекса. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление
субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О “По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ и статьи 7 Федерального закона “О ведении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Таким образом, платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным платежам неналогового характера, к которым положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 46, не применяются.

Между тем результатом принятия налоговым органом оспариваемого решения явилось исполнение Обществом возложенной на него Законом обязанности по уплате платы за загрязнение окружающей природной среды; указанный платеж, носящий в силу изложенного выше компенсационный характер, поступил в бюджет. Размер платежа не оспаривается. Доказательств нарушения названным ненормативным актом прав и законных интересов плательщика Общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах основания для признания решения Инспекции от 29.10.2003 N 10172
недействительным отсутствуют, следовательно, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Кировской области не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 500 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3389/2004-140/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество.

Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.